Дело № 2-178/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003339-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово
25 октября года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная поляна» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная поляна» (далее - ООО УК «Лесная поляна») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 06.03.2022 выходя из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вследствие падения кусков льда с многоквартирного дома, ей была причинена <данные изъяты>. От полученного удара <данные изъяты>
В период с 06.03.2022 по 17.03.2022 истец находилась на лечении, после выписки из больницы направлена для прохождения амбулаторного лечения.
Общий период нетрудоспособности составил 28 дней, истцу причинён вред <данные изъяты>.
17.03.2022 истец обратилась в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, где был оформлен материал КУСП №.
В ходе проведения доследственной проверки обстоятельств случившегося сотрудниками полиции было запрошено видео с камер видеонаблюдения, расположенных на здании отделения Сбербанка. На представленном видео зафиксирован факт падения куска льда с крыши дома на истца.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лесная поляна», на которой, по мнению истца, лежит ответственность за причинённый вред здоровью.
Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 500 000 руб., указывая, что состояние здоровья, психологическое переживание отрицательно сказались на её внутреннем душевном благополучии. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, действия управляющей компании вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в упадке сил, преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нервном истощении, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьёй и друзьями.
Просила взыскать с ООО УК «Лесная поляна» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы за оказание медицинских услуг в размере 6 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в силу пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по устному ходатайству, представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Лесная поляна» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2022, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной.
Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.03.2022 на ФИО1 при выходе из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная наледь.
Многоквартирный дом по <адрес>, обслуживает ООО УК «Лесная поляна», которая занимается содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 79 - 88).
Согласно договору № 14 управления многоквартирным домом от 01.02.2011, заключённому между ООО УК «Лесная поляна» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.2 договора состав и состояние общего имущества многоквартирного дома указаны в приложении № 1 к договору, перечень услуги и работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности приведён в приложении № 2, перечень услуг по управлению содержится в приложении к договору № 3.
Из пункта 9 приложения № 2 следует, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по очистке кровель от снега и скалывания сосулек (по мере необходимости).
Как следует из пояснений истца, 06.03.2022, выходя из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, на неё с крыши дома, в котором расположено отделение Сбербанка, упала снежная наледь, что повлекло за собой причинение ей вреда здоровью <данные изъяты>. От полученной травмы у неё <данные изъяты>. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и материалами проверки КУСП № от 17.03.2022, зарегистрированного отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово по обращению ФИО1 (том 1 л.д. 8 - 9, 10 - 12, 13 - 14, 15 - 16, 46 - 66), показаниями свидетеля ФИО13.
Как следует из медицинской карты № <данные изъяты> 06.03.2022 ФИО1 обратилась в травматологическое отделение <данные изъяты>, где был произведён её первичный осмотр травматологом-ортопедом.
Из справки врача-ортопеда следует, что анамнез заболевания ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 158).
В период с 06.03.2022 по 17.03.2022 истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
Из истории болезни следует, что осмотр врачом-нейрохирургом проведён 06.03.2022 в 23:20, пациент поступила с жалобами <данные изъяты> (том 1 л.д. 164 - 165).
17.03.2022 ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.
Как следует из материала КУСП № от 17.03.2022 ФИО1 17.03.2022 обратилась в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово с сообщением, что 06.03.2022 около 12:00 на неё с крыши упал кусок льда.
В ходе проведения проверки отделом полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых отобрано объяснение по вышеуказанным обстоятельствам у заявителя ФИО1, запрошена запись с камеры видеонаблюдения, произведена фотофиксация места происшествия.
Из данных ФИО1 объяснений следует, что 06.03.2022 в 12:00 она вместе с супругом ФИО8 приехала в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы положить в банкомат денежные средства. В указанное время она зашла в отделение Сбербанка России, в 12:03 она положила в банкомате на свою банковскую карту денежные средства и сразу пошла к выходу. Как только она вышла на улицу, ей сразу на голову с крыши дома упала льдина, которая ударившись об её голову, рассыпалась. От удара она почувствовала сильную резкую боль в области нанесения удара, отчего вскрикнула и взялась за голову. На улице в это время находился работник магазина «Белое Красное», который оглянулся на неё и увидел, что она держится за голову, но данные этого сотрудника ей неизвестны. Она посмотрела вверх и увидела, что на крыше имелись небольшие сосульки, их было немного, но они имелись, так как в тот день было тепло и все таяло. Она поняла, что данная сосулька упала ей на голову с крыши дома. Ей было больно, затошнило, закружилась голова, но она не придала сразу этому значения. Её супруг в это время находился в автомобиле и смотрел в свой телефон, поэтому не видел, как на её голову упала сосулька. Когда она села в машину, держась за голову, он спросил, что случилось, она ему рассказала, что ей на голову упала сосулька. После этого они поехали домой. Находясь дома, в вечерне время её стало сильно тошнить, разболелась голова, появились боли в области шеи. Она поняла, что это связано с полученной травмой от падения сосульки ей на голову и решила обратиться за медицинской помощью. В этот же день около 22:00 супруг привёз её в «<данные изъяты>», где её осмотрели и поставили диагноз <данные изъяты> Её положили на лечение в отделение нейрохирургии, где она проходила лечение до 17.03.2022.
По итогам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 следует, что в ходе проверки было установлено, что 06.03.2022 около 12:00 ФИО1 находилась в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, после того как она вышла, ей на голову упал кусок льда и рассыпался. От удара ФИО1 почувствовала боль в области удара, после чего супруг увёз её домой, где она почувствовала недомогание, в связи чем обратилась в медицинское учреждение, а после выписки в полицию.
Содержание материалов проверки КУСП № от 17.03.2022 ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведённой уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им должных обязанностей, у суда не имеется.
26.08.2022 проведено судебно-медицинское обследование ФИО1, о чём составлен акт.
Из акта судебно-медицинского обследования № от 26.08.2022 следует, что ФИО1 причинена <данные изъяты>
Указанные обстоятельства дела также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе рассмотрения дела, который показал, что 06.03.2022 около обеда он вместе с супругой ФИО1 приехал в банк, спустя некоторое время он услышал крик, после чего увидел, что супруга держится за голову. Выйдя из машины, он увидел, что на крыше здания лежит наледь. Супруга сказала, что на неё что-то упало, и у неё появилась шишка. После того как они сели в машину, супруга сказала, что у неё болит голова. Дома состояние здоровья супруги ухудшилось, он отвёз её в травматологическое отделение, откуда она была срочно отправлена в третью городскую больницу, где ей было проведено <данные изъяты>, после чего она была госпитализирована. После полученной травмы у супруги нарушился сон, появилась сонливость, головные боли, раздражительность, ухудшилась память. После выписки из больницы лечение супруги продолжилось.
Таким образом, суд считает доводы истца обоснованными, не противоречивыми, согласующимися с материалами дела, показаниями свидетеля, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг и оказанию юридических услуг (том 1 л.д. 28 - 33).
Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
В своём ответе на претензию управляющая компания указывает, что не согласна с выводами ФИО1 о том, что падение снежных ледяных масс произошло с крыши дома по <адрес>, полагает, что вывод истца не основан на представленных доказательствах; ООО УК «Лесная поляна» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и к произошедшему событию, связанному с причинением вреда здоровью отношения не имеет, в связи с чем не видит оснований для выплаты компенсации морального вреда и иных расходов (том 1 л.д. 34 - 35).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показал, что является мастером по эксплуатации ООО УК «Лесная поляна», 06.03.2022 с 10:00 до 14:00 он вместе с плотником ФИО5 производил работы по уборке льда с крыш домов, в том числе с крыши дома, расположенного по <адрес>. Образовавшийся на крышах домов снег они сгребали вовнутрь. Уборка крыш от снега производится управляющей компанией регулярно, особенно после снегопада. При образовании снежных шапок на сливах, информация доводится до собственников дома. При обработке крыш от сосулек и снежных масс, территория работы ограждается, процесс очищения крыш от наледи контролируется им снизу. Свидетель отметил, что кровельщики без напоминаний самостоятельно чистят крыши домов. 6 марта 2022 на крыше дома по <адрес>, имелось скопление снега, однако в районе второго подъезда, в районе Сбербанка снежно-ледяных масс не наблюдалось.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относится критически, поскольку показания свидетеля, а так же доводы ответчика о том, что в день происшествия уборка снега по <адрес>, управляющей компанией производилась, опровергаются пояснения истца, записью с камеры видеонаблюдения, скриншотами записи видеонаблюдения, из которых следует, что 06.03.2022 на прилегающей к дому, расположенному по <адрес>, придворовой территории имелся устойчивый снежный покров, пешеходная дорожка от снега не расчищена. Пояснения истца, о том, что при выходе из отделения Сбербанка на неё с крыши дома упала снежно-ледяная масса, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.
Ответчиком в обосновании своих доводов о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлены фотографии, которые суд не может принять как допустимое доказательство того, что накануне 06.03.2022 работниками ООО УК «Лесная поляна» была произведена уборка снега с крыши дома, расположенного по <адрес>, поскольку представленные фотографии не содержат реквизитов их создания, а именно год и время создания.
Также доводы ответчика опровергаются записью с камеры видеонаблюдения за 06.03.2022, представленной по запросу суду и просмотренной в ходе рассмотрения дела и фотоматериалами, представленными стороной истца, из которых усматривается, что на доме имеется скопление снежных масс, выступающих за парапет.
Из анализа представленной стороной истца справки филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что в период с 23.02.2022 по 06.03.2022 общее количество выпавших осадков в виде снега составило 8,3 мм. На дорогах гололедица. При этом, 06.03.2022 количество выпавшего снега составило 3.1 мм, что согласно значению РД 52.27.724.-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (пункт 6.3) является умеренным. Температура воздуха 06.03.2022 составила: среднесуточная -3,1С0, минимальная -10,1 С0, максимальная +3,8С0 (том 1 л.д. 129 - 130).
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в связи с повышением температуры воздуха произошло таяние снега, что способствовало падению снежной наледи с крыши дома и послужило в свою очередь основанием причинения вреда здоровью истца.
Доводы ответчика о том, что между полученной травмой и обращением истца за медицинской помощью в 23:40 прошло значительное время, что за указанный период она могла получить <данные изъяты> в ином месте, являются надуманными, противоречащими обстоятельствам дела и исследованными в суде доказательствами, а так же не согласуются с пояснения истца, которые последовательны, полны, не противоречивы, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Как видно из записи камеры видеонаблюдения ФИО1 вышла из отделения банка, сделала несколько шагов, после чего пригнулась от удара упавшей снежной ледяной массы, схватилась за голову, что не исключает причинение вреда здоровью при указанных обстоятельствах. То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась сразу за медицинской помощью, не оспаривалось истцом, подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что наблюдая за ухудшением состояния здоровья супруги настоял, чтобы она обратилась в травмпункт.
Доводы ответчика, что истец могла получить травму головы в ином месте после посещения Сбербанка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из представленной по запросу суда записи с камеры видеонаблюдения и просмотренной в ходе рассмотрения дела видно, что 06.03.2022 при выходе из отделения Сбербанка сверху н истца рассыпалась. При соприкосновении снежного элемента с поверхность головы (удара) истец схватилась за голову, замедлила движение, обернулась, после чего движение продолжила.
С целью установления факта падения / не падения снега и льда на голову истца ФИО1, зафиксированного на видеозаписи, по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 278 - 279).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (далее - ООО «ТЭПЦ «Регион 70») представленная на исследование видеозапись не имеет признаков монтажа, ретуши, выборочной фиксации, или каких-либо других изменений, внесенных в видео-содержимое в процессе записи или после её завершения. На представленной на исследование видеозаписи не зафиксировано события падения снежных и ледяных масс на голову женщины, проходящей в указанный промежуток времени. Все снеговые фрагменты упали на поверхность крыльца в непосредственной близости к стене здания за пределами нижней границы кадра (том 2 л.д. 17 - 39).
В судебном заседании допрошена эксперт ООО «ТЭПЦ «Регион 70» ФИО14 которая пояснила, что при проведении исследования ею установлено, что камера видеонаблюдения зафиксировала большое количество снежных частиц с траекторией падения на протяжении нескольких кадров, все частицы непосредственно упали вблизи со зданием. Такого, что камера могла не зафиксировать падение части снежных частиц, она считает не возможным. В части траектории падения следовая обстановка падения частиц не изменилась. Кадры 12369, 12370, 12372, 12373, 12375 в заключении ею не указаны, поскольку это дубли. Из раскодированных 60 кадров в секунду, 25 кадров это дубли. Изменение записи видеонаблюдения это искусственный процесс. Камера видеонаблюдения снимала с частотой 25 кадров. Все снежные массы были зафиксированы, погрешности нет. В заключении указаны только те кадры, которые зафиксировали обломки. Ею были исследованы все пролетающие объекты, которые зафиксировала камера видеонаблюдения. В поле объекта камеры попали объекты белого цвета, из-за большой скорости падения различить происхождение пролетающих объектов (снежные это объекты либо ледяные) ей не удалось. Все объекты были снежного происхождения, если в заключении она использовала слова «ледяные», «снежные», то имела объекты снежного происхождения. Поскольку камера зафиксировала как мелкие, так и большие частицы, точно определить, что это было лед либо снег, она не смогла, поэтому в заключении могла назвать эти частицы объектом. Все падающие частицы по своей структуре были однородные, однотипные, по внешнему признаку имеют сходное строение. При анализе падения объектов снежного происхождения ею установлено, что камерой не зафиксировано, что падающие объекты попали на куртку и голову женщины. Все объекты пролетели мимо, они двигались ближе к камере, ни один фрагмент объекта снежного происхождения на женщину не упал.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» (далее - ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ»).
Как следует из справки ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» согласно предоставленных сведений высота здания, с которого произошло падение ледяной массы составляет 4 этажа, таким образом, при средней высоте 1 этажа 2,7 м высота до кровли крыши составляет приблизительно 10,8 м. Скорость свободно падающего тела с высоты четырехэтажного дома приблизительной равной 10,8 м, при условии отсутствия начального ускорения и иных малозначительных факторов (парусность, потоки воздуха и т.п.) в конечной точке падения будет составлять 14,55 м/с.
Согласно свойств и метаданных предоставленного видеофайла <данные изъяты> он имеет ширину кадра 2560 пикселей и высоту кадра 1920 пикселей при частоте 60 кадров в секунду. Следовательно, длительность записи одного кадра составляет 0,0167с (1с/60 кадров). Таким образом, при идеальных условиях видеозаписи объекты в кадре свободно падающие с высоты четырехэтажного дома (10,8м) должны преодолевать расстояние приблизительно равное 0,24м (0,0167с*14,55 м/с), то есть на каждом последующем кадре падающие объекты должны смещаться вниз на расстояние приблизительно в 0,24м.
Фактически же скорость записи каждого кадра зависит от многочисленных факторов, а также аппаратных и программных возможностей записывающего устройства и как правило не может обеспечить идеальной записи последовательности кадров в результате чего некоторые фрагменты различных кадров могут накладываться друг на друга или быстро движущиеся объекты могут быть не зафиксированы в кадре.
Исходя из анализа момента падения ледяных масс на видеограмме предоставленного видеофайла видно, что в кадре 12369 в отмеченных областях отсутствуют ледяные массы, на кадре 12370 в данных областях появляются ледяные массы и не движутся до кадра 12373. То есть данные ледяные массы в отмеченных областях за 3 кадра должны были сместиться приблизительно на 0,72-0,96м. Таким образом, при записи видеограммы видеофайла <данные изъяты> присутствовали присущие всем системам видеонаблюдения проблемы с аппаратной или программной частью, которые привели к тому, что видеозаписывающее устройство не успевает обрабатывать и записывать весь поступающий видеопоток, в результате чего происходит наложение и пропуск кадров или их фрагментов (том 2 л.д. 89).
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая пояснения истца, показания свидетеля ФИО8, запись с камеры видеонаблюдения, суд не может согласиться с заключение ООО «ТЭПЦ «Регион 70» и принять его как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта опровергаются обстоятельствами дела, установленными в ходе рассмотрения дела.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что снежная ледяная масса упала на ФИО1 с крыши <адрес>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - минимальный перечень).
В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества дома.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе входит очистка кровли от снега и скалывание сосулек.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек на кровле производится по мере необходимости.
Таким образом, на ООО УК «Лесная поляна» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи.
С учётом вышеприведённых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку падение снежной ледяной массы на истца произошло с крыши дома, то сам по себе данный факт является доказательством вины управляющей организации ООО УК «Лесная поляна», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Следовательно, требования ФИО1 к ООО УК «Лесная поляна» о взыскании морального вреда являются правомерными, оснований для возложения ответственности на других лиц за причинённый истцу вред здоровью суд не усматривает.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 25, 26 указанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.
Судом установлено, что ФИО1 перенесла физические страдания в виде перенесённой боли от удара об голову снежной ледяной массы, продолжительное время испытывает головные боли, нравственные страдания, выразившиеся в раздражительности, сонливости, упадке сил, непринятии управляющей компанией ответственности за произошедшее происшествие, что негативно влияет на общее состояние организма.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у истца. Суд считает убедительными доводы стороны истца, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом положений действующего законодательства, суд исходя из того, что лицом ответственным за надлежащее состояние многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, как управляющая организация. Факт падения снежной наледи на истца в указанном месте и получение ею вследствие данного происшествия травмы подтверждается представленными доказательствами, в том числе, медицинскими документами. Объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о произошедшем, о надлежащем содержании указанного дома по состоянию на 06.03.2022, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу имело место быть в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, снежной наледи обслуживаемого ответчиком, и руководствуясь приведёнными выше положениями закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Лесная поляна» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов за оказание медицинских услуг в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишён возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.
Как следует из пояснений истца, ей на платной основе была проведена магнитно-резонансная томография, стоимость которой составила 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 26.03.2022, кассовым чеком№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111 - 112, 113).
Между тем, доказательства невозможности реализации истцом права на бесплатное проведения вышеуказанного обследования истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за оказание медицинских услуг.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесная поляна» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесная поляна» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 ноября 2023 года.
Председательствующий: (подпись)