Решение по делу № 2-2079/2023 от 31.03.2023

86RS0002-01-2023-000739-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТГМ» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1 614 217,19 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 623,28 рубля, всего взыскано – 1 635 840,47 рублей. Во исполнение указанного решения <дата> был выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставов – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительные документы направлены по месту работы ответчика. Вышеназванным решением суда неустойка по договору займа была взыскана за период с <дата> по <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору займа № от <дата> в размере 1 104 671,15 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 557,46 рублей, всего взыскано 1 130 228,61 рублей. Указанным решением суда неустойка по договору займа была взыскана за период с <дата> по <дата>. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № исполнено ответчиком в полном объеме только <дата>, что подтверждается бухгалтерским реестром ООО «НТГМ» «Поступление на расчетный счет» за период с <дата> по <дата>. Следующий период просрочки исполнения обязательства, за который не предъявлялась пеня, составляет с <дата> по <дата>. Ответчик после вынесения решения суда от <дата>, зная о долге, добровольно заключил <дата> соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, с выплатой на содержание дочери 45% от заработной платы до достижения совершеннолетия – <дата>. Ответчик, тем самым умышленно ухудшил свое материальное положение, создал искусственно кредиторскую задолженность с приоритетной очередностью погашения для уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом только после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, которым соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка было признано недействительным. Решение вступило в законную силу <дата>. Согласно п.5.2. договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени из расчета 0,25% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 193 378,57 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ООО «НТГМ» неустойку (пени) по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 193 378 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом среднеарифметической процентной ставки в размере 11,56% годовых. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки необоснованно завышена. Кроме того, считает, что он освобожден от начисления финансовых санкций с 01 апреля 2022 года на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «НТГМ» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «НТГМ» о признании договора займа недействительным, установлено, что <дата> между ООО «НТГМ» (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заем предоставляется сроком на 12 лет с даты передачи заемщику суммы займа. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены ответчиком <данные изъяты> <дата> на основании расходно-кассового ордера № от <дата>.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «НТГМ» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1 314 217,19 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623,28 рублей, всего взыскать 1 635 840,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты> к ООО «НТГМ» о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме» (л.д.13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 635 840,47 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.17-18).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «НТГМ» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, заключенное <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей» (л.д.30-33).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ООО «НТГМ» к <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ООО «НТГМ» взыскана неустойка по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 1 104 671 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25557 рублей 46 копеек, всего взыскано: 1 130 228 рублей 61 копейка (л.д.25-27).

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 130 228,61 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.28-29).

Судом установлено, подтверждается бухгалтерским реестром ООО «НТГМ» «Поступление на расчетный счет», не опровергнуто ответчиком, что решение суда от <дата> о взыскании денежных средств по договору займа, исполнено ответчиком в полном объеме <дата>.

Согласно п.5.2. договора займа № от <дата>, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком любого из сроков возврата полученной суммы займа, указанных п.2.1, п.3.1, п.4.1.2 настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику пеню из расчета 0,25 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ранее вступившими в законную силу решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до <дата>, то истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за следующий период – с <дата> по <дата>.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически верным, поскольку в нем верно определен период просрочки, размер задолженности и процентная ставка, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 193 378,57 рублей.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что указанное решение исполнено в полном объеме в январе 2023 года. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Документ вступил в силу со дня официального опубликования – <дата>. Срок действия документа ограничен <дата>. В период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Обязательство по уплате долга возникло до введения моратория (в 2015 году), следовательно, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления пени за период с <дата> по <дата>. Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п.5.2 договора займа, согласно которому за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня из расчета 0,25% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Фактически размер пени составляет 91,25% годовых, что является явно чрезмерным. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 9 265,40 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от начисления финансовых санкций с 01.04.2022 года на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, наличию оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера задолженности по уплате неустойки с 193 378,57 рублей до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа № от <дата> в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнялись, учитывая период неисполнения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 068 рублей.

Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НТГМ» к <данные изъяты> о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «НТГМ» (ИНН <***>) неустойку по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей, всего взыскать сумму в размере 55 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НТГМ» к <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2079/2023

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева