Судья Костылева А.В.
Дело № 33 – 7598/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-002320-49)
(№ 2-40/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела 13.07.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокаровцевой Сании к ФИО2 о признании договора дарения действительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на дом,
по апелляционной жалобе Кокаровцевой Сании на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения дома, заключенного 02.05.2010 между ФИО3 и В. действительным; исключении жилого дома, расположенного по адресу: **** (лит. Б), из состава наследственной массы, открывшейся после смерти В.; признании за ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (лит. Б.).
Требования мотивирует тем, что 02.05.2010 между ней и В. в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома по адресу: **** лит. Б. в присутствии свидетелей С. и Е. Указанный дом принадлежал дарителю В. на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2014.
дата В. умерла, её наследником является ФИО2 20.07.2017 истец обращалась в ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми с заявлением о разрешении оформления перехода права собственности на жилой дом по адресу: ****, так как на основании приказа от 14.03.2014 являлась опекуном В. После заключения договора дарения, В. переданы ключи от дома, с этого момент истец несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, при жизни В. осуществляла за ней уход. Поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым, договор дарения считается заключенным.
Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт заключения договора дарения подтверждается показаниями свидетеля Е., которые суд необоснованно отверг. О наличии данного договора истец указывала в заявлении, поданном 20.07.2017 в ТУ Минсоцразвития, а не при обращении к нотариусу, как было неверно установлено судом. Истец предпринимала действия по оформлению права собственности на спорный дом на себя, но в силу различных причин, в том числе болезни и последующей недееспособности сестры ФИО6, оформить право собственности не смогла. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО7, ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ТУ Минсоцразития Пермского края по г. Перми, нотариус ФИО8, судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2012, вступившим в законную силу 27.12.2012, В., дата года рождения, проживающая по адресу: ****, признана недееспособной (том 1 л.д. 31).
Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 161 от 14.03.2013 над В., установлена опека, опекуном назначена ФИО3, за недееспособной В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: **** (том 1 л.д. 14).
На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, за В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2014 (том 1 л.д. 21). Сведения о правообладателе жилого дома с кадастровым номером 59:01:4510609:78, расположенного по адресу: ****, внесены в ЕГРН 11.11.2014 (том л.д. 40).
В., дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № ** от 15.02.2022, выданным Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми (том 1 л.д. 25).
Единственным наследником В. первой очереди по закону является сын ФИО2, который 12.01.2022 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 129-139).
На момент открытия наследства в жилом доме, расположенном по адресу: ****, принадлежащем наследодателю на праве собственности, на регистрационном учете с 30.05.2016 состояла ФИО3 (сестра наследодателя а основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 465 от 30.09.2016 о разрешении на регистрацию по месту жительства ФИО3 (том 1 л.д. 17, 34).
12.04.2021 ФИО9 обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением об исключении из наследственной массы жилого дома, расположенного по адресу: **** в связи с наличием договора дарения указанного жилого дома (том 1, л.д. 26).
В материалы дела представлен договор от 02.05.2010, из содержания которого следует, что В. дарит свой дом своей сестре ФИО3, проживающей в этом доме; ФИО3 самостоятельно и за свой счет оформляет дом и обязуется смотреть за В. до самой смерти; ФИО3 дает слово, что будет смотреть, кормить, ухаживать, осуществлять всю работу по дому для облегчения в нем жизни В. (том 1 л.д.15). Договор подписан ФИО9, В., С., Е.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункты 1, 8).
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор дарения между В. и ФИО3, заключенный 02.05.2010, подлежал государственной регистрации, также как и переход права собственности на объект недвижимости. В отсутствие государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на спорное домовладение, факт передачи жилого помещения дарителю не порождает правовые последствия, предусмотренные для договора дарения.
Договором дарения от 02.05.2010 предусмотрено, что В., проживающая по адресу: ****, дарит своей сестре ФИО3, проживающей вместе с ней, свой дом, при этом не указаны индивидуальные признаки жилого дома, его местонахождение, основания принадлежности жилого дома дарителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно установить волю дарителя на безвозмездное распоряжение имуществом в пользу истца.
А кроме того, право собственности на спорный жилой дом возникло у В. на основании решения Дзержинского районного суда города Перми и от 20.08.2014, зарегистрировано 11.11.2014. Таким образом, исследовав содержание спорного договора на предмет его соответствия требованиям статей 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что существенное условие о предмете договора –жилой дом по адресу: ****, сторонами не согласовано, что свидетельствует о незаключенности данной сделки.
Договор дарения в силу статьи 434 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом подписание договора дарения сторонами, является одним из условий, необходимых для заключения договора.
Наличие подписи В. в договоре дарения от 02.05.2010 опровергается заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» З. № 87/06-2/23-01 от 30.01.2023, согласно которому подпись от имени В., расположенная в договоре дарения дома от 02.05.2010, составленном от имени В., на его оборотной стороне, после основного текста над рукописной удостоверительной записью «В.», выполнена не В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи В..
Судебная коллегия полагает, что именно экспертное исследование ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 30.01.2023 должно быть положено в основу судебного постановления по данному делу, поскольку содержит наиболее аргументированные и обоснованные выводы на основании объективного, независимого, качественного, полного и всестороннего экспертного исследования, содержащего исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На момент обращения ФИО3 в суд в интересах В. с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным объектом недвижимости (22.07.2014), ФИО3 знала о наличии договора дарения от 02.05.2010. В момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорное домовладение на имя В. (11.11.2014), ФИО3 знала о нарушении своих прав как одаряемой по договору дарения, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 22.04.2022, т.е. за истечением срока исковой давности.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что она предпринимала действия по оформлению права собственности на спорный дом, но в силу различных причин, в том числе болезни и последующей недееспособности сестры ФИО6, оформить право собственности не смогла, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Оснований для исключения жилого дома, расположенного по адресу: **** из состава наследственной массы, открывшейся после смерти В.; признании за ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаровцевой Сании – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья И.В. Кляусова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.