Дело № 5-48/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тейково Ивановской области 22 сентября 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

04 июля 2025 года в 21 час 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде дома <адрес> г. Тейково Ивановской области, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью и сильно стучал в дверь квартиры гр. Т.М.С., на просьбы граждан прекратить свои действия не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Он пояснил, что 04.07.2025 года в вечернее время он мог находиться в подъезде <адрес>. Однако в дверь тамбура он не стучал, нецензурно не выражался, общественный порядок не нарушал. Т.М.С. его оговаривает в связи с тем, что он с ней был в ссоре. К.А.А. является ее подругой и потому говорит неправду. Внесение собственноручной записи в протокол о согласии с ним объяснить не смог.

В письменном объяснении от 07.07.2025 года ФИО1 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. Является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности около 20 000 рублей. 04.07.2025 года в вечернее время он находился в <адрес> в алкогольном опьянении. Решил зайти в гости к Т.М.С., которая проживает в <адрес> вышеуказанного дома. Дверь в коридор она открывать не стала, но он знал, что она находится там. В результате этого он стал сильно стучать в дверь, при этом выражался нецензурной бранью. То, что он совершил мелкое хулиганство, он осознал, с протоколом, составленным в отношении него согласен.

После оглашения объяснений ФИО1 их не поддержал. Указал, что текст объяснений он не читал, подписал их не глядя, потому что всегда так поступает. В действительности сотруднику полиции он никаких обстоятельств не излагал, поскольку правонарушения не совершал.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №37А564407/1630 от 07 июля 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств административного правонарушения, с которым ФИО1 на момент его составления согласился, проставив собственноручную подпись, что не отрицал в судебном заседании;

- сообщением, зарегистрированным оперативным дежурным МО МВД России «Тейковский» в КУСП №4036 от 04.07.2025 г. в 21 час. 29 мин., поступившим от свидетеля Т.М.С., сообщившей, что 04.07.2025 года на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в дверь «ломится» ФИО1;

- объяснением свидетеля Т.М.С., которая пояснила, что 04.07.2025 года около 21 часа 25 минут она со своей малолетней дочерью находилась по своему месту жительства. В этот момент она услышала стук в дверь. Выйдя в тамбур, она услышала, что в дверь стучит ФИО1 Она ему дверь открывать не стала, так как он был выпивши. Потом он стал выражаться нецензурной бранью и сильно стучать в её дверь. По данному факту она решила обратиться в полицию, чтобы к нему приняли меры. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушёл в неизвестном направлении;

- объяснением свидетеля К.А.А., которая пояснила, что 04.07.2025 года около 21 часа 25 минут она находилась в своей комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В этот момент она услышала, что ранее знакомый ей ФИО1 стучит в дверь, ведущую в комнаты, а потом громко ругается матом. Соседка позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушёл в неизвестном направлении;

- объяснениями ФИО1 от 07.07.2025 года, содержание которых приведено выше, и которые были получены от него с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» ФИО2 от 04.07.2025 года, согласно которому им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по поводу обращения гр. Т.М.С. На момент выезда ФИО1 в адресе обнаружен не был. Также он был проверен по месту своего жительства, но также установить его местонахождение и опросить не представилось возможным.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в своё отсутствие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.07.2025 года находился в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Он стучал в дверь Т.М.С., выражаясь при этом нецензурной бранью. Как следует из показаний опрошенных по делу лиц сильные стуки в дверь и громкие выражения ФИО1 нецензурной бранью в вечернее время суток их напугали, поскольку время уже было вечернее. Указанные действия ФИО1 потребовали от Т.М.С. обращения в правоохранительные органы.

Суд убежден, что территория коридора общего пользования общежития <адрес> является общественным местом, где присутствовали посторонние для ФИО1 лица, включая К.А.А., сообщившую сотрудникам полиции о хулиганских действиях ФИО1 Указанное здание является жилым, в нём проживают различные категории граждан, включая несовершеннолетних. ФИО1 осознавал, что территория коридора общежития, является общественным местом.

Эти обстоятельства, кроме того, подтверждаются совокупностью вышеприведённых, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых ФИО1 не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции покинул место совершения мелкого хулиганства, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемых действиях.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, общественный порядок не нарушал, не стучал в дверь и не выражался нецензурной лексикой, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

О том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и на замечания не реагировал, продолжал громко бить по двери, в своих письменных показаниях поясняли свидетели Т.М.С. и К.А.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку указанные лица дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО1 в суде не установлено.

Доводы ФИО1 об оговоре со стороны данных свидетелей суд находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Оценив представленные и исследованные доказательства, прихожу к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении 04.07.2025 года мелкого хулиганства. ФИО1 в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, своим поведением нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия громкими стуками в дверь и нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Они в совокупности являются достаточными для вынесения решения по существу дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Акулину М.В. административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 в браке не состоит, имеет 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживает один, <данные изъяты>, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от 01.02.2023 г., имеет ряд хронических заболеваний, о которых пояснил в судебном заседании, не работает, сообщил о получении ежемесячно пенсии по инвалидности в размере 20 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются наличие малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины при даче письменных объяснений и составлении протокола, состояние его здоровья, наличие инвалидности II группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно по главе 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 административного правонарушения, место и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения и состояния здоровья, а также наличия источника дохода, учитывая последствия назначения каждого вида административного наказания, исходя из принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не применяя к нему максимального срока административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Штраф в размере 700 (семьсот) рублей перечислить по реквизитам: УИН 18№, наименование получателя платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 370201001, ИНН налогового органа 3729017713, ОКТМО 24707000, номер счета получателя платежа 03№ в ВОЛГО-ВЯТСКОМ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО <адрес>, БИК 042202102 Кор./.сч.: 40№, наименование платежа: штраф, КБК 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Крайнова