Дело № 2а-64/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001857-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № NN от 09.03.2022, должником по которому является административный истец. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного взыскания – наложен арест на транспортное средство Nissan Almera, VIN NN, принадлежащее ФИО1 Позднее указанное транспортное средство реализовано путем продажи с публичных торгов. ФИО1 указал, что спорное транспортное средство используется его дочерью – ФИО3 для передвижения до медицинских учреждений, в связи с чем, по мнению административного истца, на автомобиль не мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 13, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 446, 447 ГК РФ, ст. 218 КАС РФ ФИО1 просил признать недействительными действия судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области по наложению ареста на транспортное средство Nissan Almera, VIN NN и последующей реализации на торгах.

В судебном заседании ФИО1. требования административного искового заявления поддержал по указанным выше основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области – ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагала, что действиями судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительных действий, нормы федерального законодательства нарушены не были.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО «АС ГРУПП», ООО «ДЗП –Центр» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, на него не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 20.12.2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в сумме 388 222,96 руб. (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 09.03.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № NN (л.д. NN).

Актом от 08.06.2022 наложен арест на транспортное средство Nissan Almera, VIN NN (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 для участия в исполнительном производстве, а именно – для оценки арестованного имущества, привлечен специалист (л.д. NN). ООО «Айра Торес» произведена оценка арестованного транспортного средства, его рыночная стоимость составила 320 700 рублей (л.д. NN). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.08.2022 приняты результаты указанной оценки (л.д. NN).

На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 14.09.2022 автомобиль был передан для принудительной реализации (л.д. NN).

Выше указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство ФИО1 не оспаривались, что установлено из объяснений административного истца.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.10.2022 арестованный автомобиль Nissan Almera, VIN NN передан на ответственное хранение должника – ФИО1 (л.д. NN).

На основании договора от 05.10.2022 автомобиль Nissan Almera, VIN NN был куплен ООО «АС ГРУПП» (л.д. NN), о чем ФИО3 был уведомлен 11.10.2022 (л.д.NN).

11.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области осуществлен выход по адресу места жительства ФИО3 с целью проверки сохранности арестованного автомобиля, арестованный автомобиль не обнаружен, ФИО3 отказался предоставить автомобиль, сведений о его местоположении не сообщил (л.д. NN).

Предметом оспаривания в административном порядке являются указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Nissan Almera, VIN NN. При этом административный истец считает их незаконными в связи с тем, что указанный автомобиль также обеспечивает передвижение ребенка-инвалида.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, спорное транспортное средство не входит.

В обоснование необходимости использования ФИО3 спорного транспортного средства для передвижения, административным истцом представлены справки: от 23.06.2020 по результатам осмотра травматологом – ортопедом был установлен диагноз: <данные изъяты>; от 07.04.2013 медицинским центром ООО «Кортекс» поставлен диагноз: <данные изъяты>; 28.10.2022 врачом травматологом – ортопедом установлен диагноз: <данные изъяты>; 10.11.2022 врачом эндокринологом установлен диагноз: <данные изъяты>; 02.12.2022 врачом Владимирской областной психиатрической больницы № 1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. NN).

Суд учитывает, что направление врачебной комиссии на оформление инвалидности в бюро СМЭ было выдано дочери административного истца 08.11.2022 (л.д. NN).

При этом, на дату принятия решения судом, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, не представил суду справку медицинской экспертизы, подтверждающую наличие инвалидности у несовершеннолетней. Административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению во врачебную комиссию.

Кроме того, из материалов дела не следует и в судебном заседании не представлено доказательств того, что Nissan Almera, VIN NN является специализированным транспортным средством для перевозки ребенка-инвалида, такая перевозка определена для ребенка-инвалида именно в спорном транспортном средстве и не возможна в другом автомобиле, в то время как нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство – Nissan Almera, VIN NN наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанных выше норм права, последующая его реализация направлена на обеспечение исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2023

Судья А.В. Коновалова