Дело № 2-956/2023 (2-11765/2022;)
УИД № 35RS0010-01-2022-012695-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 23 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Верховцевой Л.Н.,
при участии:
ответчика ФИО1,
при секретаре Хаменевой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
26.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2020 в общей сумме 22441,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20105,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1168300 руб.
Определением суда от 23.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, изменено наименование истца ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с суммой расчета по уточненным исковым требованиям, возражала против обращения взыскания на автомобиль.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт наличия заемных отношений между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), возникших на основании заключенного 26.11.2020 договора № №, подтверждается представленными в материалы дела документами.
По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1446604,75 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,30 % годовых.
Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №.
Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 01.07.2022 ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») направило ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2018 в срок до 05.04.2022, которое он оставил без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору № № 26.11.2020 составляет на 27.12.2022 22441,17 руб., что является процентами за пользование денежными средствами.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2020 в указанных суммах подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно отчёта об оценке от 18.07.2022, и представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) № составляет 1168300 руб.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку, как установлено судом на дату вынесения решения суда сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет 31988,14 руб., из них: 22441,17 руб. – проценты, 9546,97 руб. - неустойка, что составляет 2,7 % от размера стоимости заложенного автомобиля, суд считает нецелесообразным на сегодняшний день удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 873,24 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, расходы истца об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возвращению часть государственной пошлины по требованиям, исполненным ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2020 в размере 22441,17 руб., из которых:
22441,17 руб. – сумма процентов,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 13231,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023