Дело № 2-6123/2022
УИД (50RS0021-01-2022-002871-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 443 803 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №ИУ-44(кв)-8/8/11(2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 803 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве №ИУ-44(кв)-8/8/119»0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» обязательства по оплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №ИУ-44(кв)-8/8/11(2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 803 руб. 00 коп. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 935 руб. 42 коп.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №ИУ-44(кв)-8/8/119»0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 803 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве №ИУ-44(кв)-8/8/119»0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
При этом судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ИУ-44(кв)-8/8/11(2) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является: двухкомнатная квартира, с условным номером 352, общей площадью 71,10 кв.м., расположенная на 8 этаже, подъезд 8 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 44.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору №ИУ-44(кв)-8/8/11(2) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «ЦЗСТЭ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 443 803 рублей 00 копеек.
ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» обязательства по оплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №ИУ-44(кв)-8/8/11(2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 803 руб. 00 коп. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 443 803 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 935 руб. 42 коп.
Суд, проверив расчет истцов, признает его арифметически верным.
В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей 00 копеек, то есть по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0-П.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате денежных средств, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы заявили ко взысканию почтовые расходы в размере 70 рубля 80 копеек, то есть по 35 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в заявленном размере, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подано в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, решение суда не вступило в законную силу, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.
До вступления в законную силу решения суда исполнение решения суда не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.
Заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю Ипатовском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-012) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 21 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Химки ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-170) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 21 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» (ИНН <***>) в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья Т.И. Шабанова