Дело № 2-745/2025

УИД: 37RS0022-01-2023-002627-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

при участии:

представителя ответчика, по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании в пользу истца транспортного средства марки Лексус RX350 (цвет черный, государственный номер №, VIN №), взыскании государственной пошлины в размере 11 520 рублей.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.08.2020 г., выданного УФССП по Ивановской области Фрунзенский РОСП приобрела автомобиль марки Лексус RX350 (цвет черный, государственный номер №, VIN №). Цена переданного автомобиля после двух несостоявшихся торгов составила 832 500 руб. Указанный автомобиль передавался взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 №-П, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3658/2017, в отношении должника ФИО3. Указанный автомобиль принимался от УФССП представителем Истца по доверенности ФИО4, с момента получения ответчиком автомобиля последний вместе с ключами находился на хранении ответчика. Впоследствии ответчик, не имея то каких-либо законах оснований поставила автомобиль на учёт в органах ГИБДД на свое имя, до настоящего времени пользуется и владеет автомобилем. 24.01.2023 истец обращался в ФНС России по Ивановской области с запросом налогообложения автомобиля. Из ответа от 15.02.2023 № стало известно, что указанный автомобиль истцу не принадлежит. Истец транспортное средство ответчику не продавал, какого-либо встречного имущественного предоставления не получал, каким-либо иным образом не отчуждал. На основании изложенного просила истребовать у ответчика в пользу истца транспортное средство Лексус RX350 (цвет черный, государственный номер №, VIN №); взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченные государственной пошлины в размере 11 520 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что спорное имущество принадлежало ФИО2 на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.07.2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно указанным документам судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 передал ФИО2 легковой автомобиль марки Лексус RX350, черного цвета, гос. Номер №. Указанный акт подписан ФИО2 в присутствии судебного-пристава исполнителя ФИО10 Каких-либо договоров о хранении спорного автомобиля у ответчика между сторонами не заключалось, каких-либо доказательств передачи автомобиля на хранение истец не предоставляет, доводы истца о передаче ответчику автомобиля на хранение не подтверждаются материалами дела. Утверждение истца о том, что автомобиль находился на хранении ответчика в течение 4 лет без каких-либо договорный обязательств и без оплаты со стороны истца, ответчик считает несостоятельным. После получения автомобиля ФИО2 между сторонами было достигнуто соглашение о покупке ФИО4 автомобиля Лексус RX350, черного цвета, гос. номер №. Соглашение подтверждается Распиской от 26.07.2019 г., собственноручно написанной ФИО2 в присутствии ФИО4 в подтверждение переданных денег в уплату за продажу автомобиля. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять с 26 июля 2019 года, то есть с даты оплаты автомобиля и написания расписки о получении денежных средств за автомобиль истцом. Следовательно, срок исковой давности истек 26 июля 2022 года.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, указав, что представленная ответчиком расписка от 26.07.2019 года не может свидетельствовать о намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства, поскольку истец спорным автомобилем еще не владел, а равно срок исковой давности по указанной расписке не может исчисляться от указанного срока.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 26 февраля 2025 года возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения. Пояснил, что Индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с 2019 года до настоящего времени находится в процедуре банкротства. Административным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 утвержден ФИО5. 23 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась за разъяснениями к временному управляющему ФИО5 о действиях, необходимых при получении ею нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2018 г., приложив копии Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.07.2019 г. и Акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.07.2019 г.

На дату 02.07.2019 года ФИО2 владела автомобилем, в связи с чем ею было сделано волеизъявление в виде отказа от требования в части по делу № А17-2211/2019, что подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда. 26.07.2019 года указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО4, о получении денежных средств ФИО2 была написана расписка. Кроме того, ответчиком представлены акты сверок взаиморасчетов с ФИО2, пересланный с электронного почтового адреса ФИО2 <данные изъяты> на электронный почтовый адрес <данные изъяты>. Согласно данному акту сверки за период 2017-2019 гг., направленному ФИО2 в адрес ФИО4 07 сентября 2020 года, в графе основания платежа за датой 26.07.2019 года указано «Лексус: 832 500,00-50 000,00 (скидка) - 280 000,00 (оплата)». Данный акт сверки подтверждает конклюдентные действия ФИО2 по исполнению заключенной с ФИО4 сделки купли-продажи. Воля истца на передачу имущества подтверждается запросом к арбитражному управляющему о возможности совершения сделки, получением денежных средств за автомобиль, прекращением оплаты стоянки, передачей ключей, подписанным договором купли-продажи, а также бездействием в течение четырех лет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения. Иных требований истцом не заявлено.

Судом запрошены из УМВД по Ивановской области копии документов, на основании которых ФИО4 является собственником спорного транспортного средства, из представленных документов усматривается, что в настоящее время ответчик является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Стоимость автомобиля 832 500 рублей.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие оплату транспортного средства – подлинник расписки от 26.07.2019 года, акты сверки взаиморасчетов от 07.09.2020, 08.12.2021 года. Достоверность актов подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 26.02.2025 и 27.02.2025 г. соответственно, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, номера в реестре нотариуса №.

Суд критически относится к утверждению истца, о том, что автомобиль передан ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.08.2020 г. и на дату расписки истец собственником транспортного средства не являлся.

Как следует из Определения Второго Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А17-2211/2019, Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А17-2211/2019, Определения Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года по делу № А17-2211/2019 ИП ФИО6 КФХ ФИО2 отказалась от включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 832 500 рублей основного долга. Основанием для отказа от требования в части указала Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.07.2019 г. и Акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.07.2019 г., которые приобщены к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу подтверждено, что на дату 02.07.2019 года ФИО2 владела спорным автомобилем.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд исходил из следующего.

Истцом не были заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, таким образом суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А17-11089/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 Договор купли-продажи от 10.09.2020 г. не оспаривался.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что истец ФИО2 26.07.2019 года получив денежные средства в уплату за автомобиль, перестала оплачивать стоянку транспортного средства, с 2019 года до даты подачи искового заявления в суд никаким образом не интересовалась судьбой транспортного средства, транспортный налог не уплачивала. ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы ни с заявлением об угоне автомобиля, ни с заявлением о его розыске, ни с заявлением о его хищении. К ответчику ФИО4 с требованием о возврате автомобиля также не обращалась.

Истец утверждает, что не знал о том, что ответчик поставила транспортное средство на учет на свое имя, однако в исковом заявлении указывает на данное обстоятельство. Истец не поясняет каким образом узнал о том, что транспортное средство зарегистрировано именно за ответчиком, а также о том, что ответчик до настоящего времени пользуется и владеет транспортным средством.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что транспортное средство передано ответчику на хранение, так как данное утверждение не подтверждается доказательствами, в частности договором хранения.

В судебном заседании 25 января 2025 года представитель истца пояснил, что транспортное средство передано ответчику на реализацию. Однако подтверждающих доказательств стороной истца также не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено что на дату 02.07.2019 года ФИО2 владела автомобилем, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

26.07.2019 года указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО4, в получении денежных средств ФИО2 была собственноручно написана расписка с указанием за автомобиль Лексус госномер.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля, на основании документов, предоставленных ГИБДД по г. Иваново и Ивановской области. Право ФИО4, зарегистрированное в установленном порядке, истцом не оспорено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд принимает дату начала течения срока исковой давности – 26.07.2019 года, так как истец не отрицает что передал транспортное средство ответчику, и получил денежные средства в уплату, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

Из чего следует, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка