Решение по делу № 2А-4428/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя административного истца помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя административных ответчиков администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений,

установил:

Прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> с привлечением сотрудников отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> проведена проверка соответствия улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены многочисленные факты нарушений, которые отражены в представлении в адрес главы <адрес>. Вместе с тем, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверкой состояния проезжей части и технических средств организации дорожного движения на участках улично-дорожной сети <адрес> прилегающих к учебным учреждениям установлено, что практически в районе каждого учебного заведения имеются недостатки в обустройстве улично-дорожной сети, а именно: СОШ № <адрес>, на пешеходном переходе на <адрес>, отсутствуют элементы искусственной неровности в нарушение п. 6.8.2. ГОСТ Р 50597-2017, СОШ № <адрес> ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24, 1.23 зелеными насаждениями в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка – 1.25 в нарушение п. 6.2.33 ГОСТ Р 522859-2019, на <адрес> изменение положения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6, нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 – 2019, СОШ № по <адрес> <адрес>» на пешеходном переходе <адрес> ограничена видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 1.17, 2.1, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, 5.20 зелеными насаждениями в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, Отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6, нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 – 2019, СОШ № по <адрес>, Отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.25, нарушение п. 6.2.33 ГОСТ Р 52289 - 2019; ограничена видимость дорожного знака 5.20 в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес> горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6, нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 – 2019, СОШ № <адрес>, ограничена видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 5.20, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, на пешеходном переходе <адрес> отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью, нарушение п. 50106 ГОСТ Р 52289-2019,СОШ № <адрес>, ограничена видимость светофора Т7, дорожных знаков 5.19.1, зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес> изменение положения дорожного знака 3.24, нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ограничена видимость дорожных знаков 5.20 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют элементы сборно-разборной искусственной неровности нарушение п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, СОШ № <адрес>, ограничена видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 5.20, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, дорожный знак 5.20 установлен за дальней границей искусственной неровности, нарушение п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, отсутствует светофор Т 7, нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, ограничена видимость дорожного знака 5.19.2 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует подход к пешеходному переходу нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6 нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 – 2019, отсутствуют пешеходные ограждения, нарушение п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, существующие дорожные знаки и искусственные неровности установлены относительно обозначенного пешеходного перехода с нарушением ГОСТ Р 52289-2019; СОШ № <адрес>, Ограничена видимость дорожных знаков 1.17, 3.24 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, Ограничена видимость светофора Т7 дорожным знаком 5.19.1 нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289 – 2019, СОШ №, <адрес>, на пешеходном переходе <адрес>, ограничена видимость дорожных знаков 1.17, 1.23, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, 5.20 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289 – 2019, отсутствуют элементы пешеходного ограждения, нарушение п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289 – 2019, загрязнение таблички 8.2.1 нарушение п. 6.2.2 ГОС Р 5.597 -2017, на пешеходном переходе <адрес>: отсутствует дорожная разметка: 1.14.1, нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.17 нарушение п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289 - 2019, 3.24 (20) нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289 - 2019, 5.20 нарушение п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289 – 2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6 нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 – 2019, на <адрес>: установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в соответствии с п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289 – 2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.25, нарушение п. 6.2.33 ГОСТ Р 52289 - 2019, СОШ № <адрес> видимость дорожных знаков 1.23, 3.24 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес> ограничена видимость светофора Т 7 нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки 1.17 нарушение п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289 - 2019, 3.24 (20) нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289 - 2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.25, нарушение п. 6.2.33 ГОСТ Р 52289 - 2019; СОШ № <адрес> ограничена видимость дорожных знаков 1.23, 3.24, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки 1.17 нарушение п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289 - 2019, 3.24 (20) нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289 - 2019, <адрес>: изменение положения дорожного знака 1.23 и таблички 8.2.1 нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017, трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине, высотой более 15 см, нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствуют элементы искусственной неровности нарушение п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597 – 2017, дорожный знак 1.17 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289 - 2004, нарушение п.п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ограничена видимость дорожного знака 5.20 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019; СОШ № <адрес> отсутствует светофор Т7, нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.17 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6, нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 – 2019, отсутствует светофор Т7, нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют искусственные неровности нарушение п.6.2 ГОСТ 52605- 2006, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены на расстоянии более 1 м от границы перехода (2,0 м), отсутствуют дорожные знаки 5.20 нарушение п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, Ограничена видимость дорожных знаков 1.17, 1.23, 3.24 зелеными насаждениями, зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289 - 2019, СОШ № <адрес>, Ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 зелеными насаждениями, зелеными насаждениями. нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289 – 2019, изменение положения дорожного знака 3.24 (20) нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017, СОШ № <адрес>, дорожный знак 5.20 установлен за дальней границей искусственной неровности, нарушение п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ №, <адрес>: отсутствуют дорожные знаки 1.17, нарушение 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6 нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 - 2019. <адрес>: ограничена видимость дорожного знака 1.23, таблички 8.2.1 зелеными насаждениями, нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес> отсутствует светофор Т7, нарушение п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.1, нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.5, нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.6, нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289 - 2019; 1.14.1 нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289 – 2019.

Административный истец ссылается, что указанные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Обратившись в суд, административный истец, уточнив административные исковые требования, просит признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: СОШ № <адрес>, на пешеходном переходе на <адрес>, установить элементы искусственной неровности, СОШ № <адрес> привести в соответствие положение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; СОШ № по <адрес> «А» на пешеходном переходе <адрес> обеспечить видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 1.17, 2.1, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, 5.20; СОШ № <адрес>, обеспечить видимость дорожного знака 5.20, СОШ № <адрес>, обеспечить видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 5.20, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, СОШ № <адрес>, на пешеходном переходе <адрес> оборудовать дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью, СОШ № <адрес>, обеспечить видимость светофора Т7, дорожных знаков 5.19.1, СОШ № <адрес> привести в соответствие положение дорожного знака 3.24, обеспечить видимость дорожного знака 5.20, восстановить элементы сборно-разборной искусственной неровности, СОШ 14 <адрес>, дорожный знак 5.20 установить в соответствии с п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ 15 <адрес>, оборудовать подход к пешеходному переходу, существующие дорожные знаки и искусственные неровности установить относительно обозначенного пешеходного перехода; СОШ №, <адрес>, на пешеходном переходе <адрес>, оборудовать элементы пешеходного ограждения, очистить таблички 8.2.1, СОШ № <адрес>, установить дорожные знаки 1.17, на <адрес>: установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в соответствии с п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289 – 2019, СОШ № <адрес> обеспечить видимость светофора Т 7, установить дорожные знаки 1.17, СОШ № <адрес>, по <адрес> обеспечить видимость дорожных знаков 1.23, 3.24, установить дорожные знаки 1.17, по <адрес>: привести положения дорожного знака 1.23 и таблички 8.2.1 в соответствие с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017, установить элементы искусственной неровности, дорожный знак 1.17 привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289 - 2004, СОШ № <адрес>, оборудовать элементы искусственной неровности, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установить на расстоянии не более 1 м от границы перехода, СОШ № <адрес>, дорожный знак 5.20 установить в соответствии с п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ №, <адрес>: установить дорожные знаки 1.17, на <адрес>: обеспечить видимость дорожного знака 1.23, таблички 8.2.1.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала административные исковые требования в уточненном виде и просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считают требования не обоснованными, так как администрацией заключен контракт на проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что перед заключением контракта проведен аукцион, информация была опубликована на официальном сайте администрации, была подготовлена сметная документация, то есть были приняты все возможные меры для устранения недостатков, во исполнение требований представления прокуратуры, считает что таким образом бездействие администрации не доказано.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования административного истца в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МУ «Управление образования администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких сведений об устранении выявленных в рамках данной проверки нарушений, в прокуратуру <адрес> не поступало.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда, недостатки, выявленные в ходе проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проверки в августе 2023 года в районе учебных заведений, в настоящее время не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 10 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД (далее - Управление), Управление, в соответствии с полномочиями, осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По своему смыслу указанные требования законодательства направлены на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Национальный стандарт Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, предусматривает технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Вместе с тем, согласно информации отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по результатам проверки состояния проезжей части и технических средств организации дорожного движения на участках улично-дорожной сети <адрес> прилегающих к учебным учреждениям установлено, что практически в районе каждого учебного заведения имеются недостатки в обустройстве улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 10 подп. 6 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на администрацию <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в пределах муниципального образования <адрес> в надлежащем состоянии.

Доводы административных ответчиков, о том, что прокуратурой не доказано бездействие ответчиков, поскольку по результатам представления ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, являются необоснованными, поскольку до настоящего времени выявленные в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки нарушения не устранены. При этом на административных ответчиков в силу вышеприведенных норм закона возложена прямая обязанность, по благоустройству дорог и объектов уличной инфраструктуры.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по содержанию дорог общего пользования в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления, и выполнение обязанностей, предусмотренных законом, не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, доказательства, которые суд, оценивает по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, приходит к выводу, что установленные административным истцом нарушения, которые, суд считает обоснованными, посягают на интересы неопределенного круга лиц на свободу передвижения, безопасность жизни и здоровья.

Судом установлено и не опровергнуто стороной административных ответчиков, что на день проведения проверки и подачи административного иска, выявленные нарушения не устранены, а потому требования прокурора о признании бездействия административных ответчиков незаконными и возложении обязанности устранить нарушения подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о заключении муниципального контракта на выполнение работ по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети во исполнение представления, суд находит необоснованными, при этом считает возможным обязать административных ответчиков устранить нарушения в течении трех месяцев, а не как указывал административный истец в течении одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений – удовлетворить.

Признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», выразившееся в не устранении нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – незаконным.

Обязать администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: СОШ № <адрес>, на пешеходном переходе на <адрес>, установить элементы искусственной неровности, СОШ № <адрес> привести в соответствие положение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; СОШ № по <адрес> на пешеходном переходе <адрес> обеспечить видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 1.17, 2.1, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, 5.20; СОШ № <адрес>, обеспечить видимость дорожного знака 5.20, СОШ № <адрес>, обеспечить видимость светофора Т 7, дорожных знаков 1.23, 5.20, 3.24, 5.19.1, 5.19.2, СОШ № <адрес>, пешеходный переход <адрес> оборудовать дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью, СОШ № <адрес>, обеспечить видимость светофора Т7, дорожных знаков 5.19.1, СОШ № <адрес> привести в соответствие положение дорожного знака 3.24, обеспечить видимость дорожного знака 5.20, восстановить элементы сборно-разборной искусственной неровности, СОШ № <адрес>, дорожный знак 5.20 установить в соответствии с п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес>, оборудовать подход к пешеходному переходу, существующие дорожные знаки и искусственные неровности установить относительно обозначенного пешеходного перехода; СОШ №, <адрес>, пешеходный переход <адрес> оборудовать элементы пешеходного ограждения, очистить таблички 8.2.1, СОШ № <адрес>, установить дорожные знаки 1.17, <адрес>: установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в соответствии с п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ № <адрес> обеспечить видимость светофора Т 7, установить дорожные знаки 1.17, СОШ № пер. <адрес>, <адрес> обеспечить видимость дорожных знаков 1.23, 3.24, установить дорожные знаки 1.17, по <адрес>: установить элементы искусственной неровности, изменить положение дорожного знака 1.23 и таблички 8.2.1, дорожный знак 1.17 привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289 - 2004, СОШ № <адрес>, оборудовать элементы искусственной неровности, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установить на расстоянии не более 1 м от границы перехода, СОШ № <адрес>, дорожный знак 5.20 установить в соответствии с п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, СОШ №, <адрес>: установить дорожные знаки 1.17, <адрес>: обеспечить видимость дорожного знака 1.23, таблички 8.2.1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.С. Афанасова