Дело № 2-3011/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004091-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, представившего доверенность ; представителей ответчиков (ФИО3 и ФИО4)- адвоката Архангельской Е.О., представившей доверенность, адвоката Васильева А.А., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; представителя УВСД администрации г.Сочи ФИО5,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО6 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истцы просят суд прекратить право пользования ответчиков ФИО3 и его сыном н/л. жилым помещение по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО6 на праве собственности. Обязать отдел УФМС по Хостинскому району г.Сочи аннулировать регистрацию ответчиков ФИО3 и ФИО4 по указанному жилому помещению.

В обосновании требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение квартира по адресу <адрес>. В указанной квартире проживают с сентября 2010 г. только истцы ФИО1 и ФИО6. Отвечик ФИО3 является сыном истцом и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но без цели проживания в ней, так как он жил самостоятельно от истцов до указанной даты. В 2015 г. ФИО3 женился и в браке у него родился сын н/л ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого ответчик ФИО3 в тайне от истцов зарегистрировал в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. о чем истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ когда получила справку о зарегистрированных в квартире. Фактически ФИО3 и его сын н/л постоянно проживают по адресу <адрес>. Родственных связей истцы с ответчиками не поддерживают. За это время между ними сложились неприязненные отношения. ФИО3 перестал быть членом семьи истцов. Ответчик не производил оплату за коммунальные платежи по спорной квартире с 2014 г.. Истец обращалась к ответчику в 2021 г. и в 2022 г. с предложением сняться с регистрационного учета вместе с сыном из квартиры истцов. Истцы указывают, что бабушка несовершеннолетнего н/л оформила в его собственность ? долю квартиры в которой он и ФИО3 проживают фактически, следовательно место проживания н/л должно быть по адресу нахождения жилого помещения находящегося в его собственности, то есть <адрес>.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ее сын ФИО3 после приватизации другой квартиры и продажи ее, попросил его прописать в спорной квартире. Никакого договора о пользовании квартирой с ФИО3 не заключалось.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ФИО6.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действуя также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика н/л, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих представителей адвоката Архангельскую Е.О. и адвоката Васильева А.А., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что он 28.04.2011 г. подарил принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю спорной квартиры ФИО6. Он считает, что он и н/л не перестали быть членами семьи истцов. Выезд ФИО3 в 2016 г. из спорной квартиры носит вынужденный характер, так как между ним и истцами возникли неприязненные отношения, но он не обращался в суд с иском о вселении его в спорную квартиру. У него-ФИО3 не имеется другого жилья кроме спорного. ФИО3 пояснил, что он фактически проживает в жилом помещении по адресу <адрес> своих друзей. Его сын н/л проживает в квартире по адресу <адрес> со своей матерью.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО5, явившись в судебное заседание, в заключении по делу оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также прокурор Хостинского района г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение представителя УВСД администрации г.Сочи, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44) суд установил, что за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО3 признано в равных долях право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9) суд установил, что за истцами ФИО1 и ФИО6 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО6 на 2/3 доли, квартиру общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,, а за ФИО6 на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66), совершенном между ФИО3 и ФИО6.

Ранее до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры принадлежало ФИО3 возникшее ранее на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67).

Выше изложенное подтверждает доводы истцов о том, что им принадлежит на праве собственности спорная квартира и она не принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и н/л.

Из представленной в дело копии технического паспорта спорной квартиры ( л.д.12-16) суд установил, что она представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,7 кв.м..

Истцы ФИО1 и ФИО6, а также ответчики ФИО3 и несовершеннолетний н/л ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу <адрес>, что суд установил из представленной справки выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Сочи «ГорИВЦ»( л.д.21).

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что стороны подтвердили обстоятельства, что в настоящее время ответчики ФИО3 и его несовершеннолетний сын н/л фактически не проживают, при этом ранее в ней проживал только ФИО3, который по своей воле выехал из спорной квартиры и не проживает в нем более 7 лет.

ФИО3 и его несовершеннолетний сын н/л не являются членами семьи истцов ФИО1 и ФИО6, общего хозяйства не ведут, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Также из анализа представленных доказательств установлено, что ранее ответчик ФИО3 имел в собственности другое жилое помещение, а именно квартиру по адресу <адрес>, право собственности на которую приобрел в результате заключения договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.69,70), которую он в последующем продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

Из представленной копии поквартирной карточки ( л.д.23) суд установил, что истцы ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний ответчик н/л зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности находят подтверждение доводы истцов о том, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении после того, как он приобрел право собственности на другое отдельное жилое помещение, после чего продал его.

Поскольку регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении в 2014 г. году была возможна, в соответствии с действующим законодательством, только с согласия на это всех лиц проживающих в этом жилом помещении и с согласия собственников, а именно истцов ФИО1 и ФИО6, то соответственно такое согласие истцами на регистрацию ответчика ФИО3 было дано, вследствии чего был совершен административный акт регистрации ответчика ФИО3 по спорному адресу в квартире истцов.

Из объяснений истцов суд установил, что регистрация ответчика ФИО3 в 2014 г. в спорной квартире носила формальный характер, то есть без намерения создать соответствующие этому правовые последствия, поскольку ФИО3 после этого в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал и не проживает до настоящего времени.

Доводы ответчика ФИО3 о вынужденном выезде его из спорной квартиры и вынужденности непроживания в ней до настоящего времени, суд оценивает критически, поскольку никаких достоверных, допустимых доказательств в подтверждении этого суду не представлено.

Несовершеннолетний ответчик н/л, являясь сыном ФИО3, зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания детей собственника жилого помещения, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и нанимателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для признания перечисленных лиц (за исключением супруга, детей и родителей данного собственника) членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае из объяснений сторон суд установил, что несовершеннолетний н/л никогда не проживал совместно со своим родителями в спорном жилом помещении истцов, а проживает со своей матерью в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН ( л.д.74).

Собственники спорного жилого помещения истцы В-ны никогда не давали своего согласия на вселение н/л в спорное жилое помещение, а также не признавали его членом своей семьи.

Собственники спорного жилого помещения истцы В-ны не давали своего волеизъявления на фактическое вселение в им принадлежащее спорное жилое помещение ФИО3, договор об условиях его проживания в ней между ними не заключался, а доказательств обратного суду не представлено.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что регистрация несовершеннолетнего н/л в спорном жилом помещении истцов, уже после приобретения им права собственности на долю в другом жилом помещении в котором он фактически проживал со своей матерью, носила формальный характер и осуществлена в отсутствии волеизъявления на это со стороны собственников спорного жилого помещения, только в силу формального исполнения положений действующего законодательства по воле родителя этого несовершеннолетнего, который к моменту регистрации несовершеннолетнего в этом жилом помещении сам не проживал.

Тем самым находят подтверждение доводы истца о том, что ответчики не являются членами их семьи, фактически не проживают в спорном жилом помещении, после формальной их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Суду не представлено доказательств обращения ответчика ФИО3 за защитой жилищных прав в установленном порядке.

Из объяснений истцов суд установил, что они требовали от ФИО3 до обращения в суд снять с регистрационного учета самому и своего несовершеннолетнего сына н/л по спорному адресу, однако таких действий в добровольном порядке ответчик не совершил, что послужило основанием для обращения истцов в суд за судебной защитой нарушенного права.

Тем самым нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, которое истцам принадлежит на праве собственности, а ответчики лишь сохраняют формальную регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, не пользуются спорным жилым помещением, в котором не находятся их вещи, они не являются членами семьи собственников жилого помещения, а также не ведут с истцами совместного хозяйства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиками сохранившими формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственниками, то есть истцами по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчиков по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик ФИО3 добровольно избрал своим местом жительства иное жилое помещение, а ответчик н/л никогда не вселялся в спорное жилое помещение как лично, так и вместе со своим отцом ФИО3.

Суду не предоставлено доказательств создания истцам препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истцов о том, что ответчики добровольно не проживали и не проживают в спорном жилом помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Сохраняя лишоь формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, они действую вопреки положениям ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики заявляли требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истцов, а также, что они имеют законное право и намерены его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчики могут быть признаны утратившими право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у них право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчиков ФИО3 и н/л утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцами, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственникам указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истцов от нарушений их прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика ФИО3, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении себя и своего несовершеннолетнего ребенка н/л, которым они фактически не пользуются и в котором они не проживают.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, от ДД.ММ.ГГГГ N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в их пользу с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядкае, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> проживания в нем ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и н/л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> - ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и н/л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признанных утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО3 и н/л, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 и ФИО6 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу