Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-677/2023

№ 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заместителя Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 с 7 мая 2014 г. владеет на праве собственности земельным участком площадью 8806000 кв.м с кадастровым номером «…915», расположенным по адресу: «…».

На кадастровом учете земельный участок состоит с 27 июня 2011 г.

В ходе проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проверки установлено, что земельный участок находится в пределах акватории реки Элиста и ее береговой полосы.

Указанное нарушает права и интересы Российской Федерации по пользованию, распоряжению данным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, а также права и интересы неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой.

На основании изложенного прокурор просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка в части его наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта реки Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане от 12 мая 2023 г., площадью 2121830 кв.м;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок в части его наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта реки Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане от 12 мая 2023 г.;

- обязать ФИО2 внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка согласно межевому плану от 12 мая 2023 г.

В судебном заседании заместитель Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Головков П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 8806000 +/- 7,5 кв.м с кадастровым номером «…915», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «…», в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста площадью 2121830 кв.м в координатах, отмеченных в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО4

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 8806000 +/- 7,5 кв.м с кадастровым номером «…915», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: «…», в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста площадью 2121830 кв.м в координатах, отмеченных в межевом плане от 12 мая 2023 г.

Возложена на ФИО2 обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка площадью 6684170 кв.м с кадастровым номером «…915», согласно межевому плану от 12 мая 2023 г.

Взыскана с ФИО2 в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлено после вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2023 г., в виде запрета регистрационных действий и ареста земельного участка площадью 8806000 кв.м с кадастровым номером «…915», расположенного по адресу: «…», принадлежащего ФИО2

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, разрешая настоящий спор, руководствовался заключением землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и право» от 12 мая 2023 г., однако данная экспертиза выполнена с нарушениями, экспертом не указаны методы и описание проведенного исследования, что не позволяет проверить достоверность его выводов; суд не учел, что спорный земельный участок образован путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:898, который ранее уже состоял на учете с актуальными границами; по делу не установлено, протекала ли на дату межевания в 2011 г. по территории спорного земельного участка река Элиста, отражен ли водный объект на межевом плане; ответчик является добросовестным приобретателем; прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, а также им пропущен срок исковой давности; суд не привлек к участию в деле правопредшественика ФИО2 – «Д.В.Г.», кадастрового инженера «О.О.Э.», составившего межевой план спорного земельного участка и администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, предоставившей земельный участок, поскольку принимая обжалуемое решение, суд тем самым разрешил права и обязанности указанных лиц.

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, водный объект - река Элиста, длиной водотока 72 км, относится к федеральной собственности и включен в государственный водный реестр, что подтверждается сведениями отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

8 ноября 2010 г. постановлением администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в общую долевую собственность граждан предоставлен земельный участок площадью 280031000 кв.м с кадастровым номером «…898» из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель «…» в границах «…».

В 2011 г. в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером «О.О.Э.», участнику общей долевой собственности «Д.В.Г.» в счет ее долей выделен земельный участок площадью 8806000 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…915» из земельного участка с кадастровым номером «…898».

5 мая 2014 г. между «Д.В.Г.» (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому принадлежащий ей земельный участок.

7 мая 2014 г. право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением специалистов Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» установлено, что часть береговой полосы и акватории реки Элиста входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.

Для проверки доводов прокурора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр и Право».

Заключением эксперта указанного общества ФИО4 от 14 апреля 2023 г. установлено, что по территории земельного участка ответчика проходит русло реки Элиста.

Из межевого плана от 12 мая 2023 г., являющегося частью экспертного заключения, следует, что площадь наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане, составила 2121830 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате межевания принадлежащего ответчику земельного участка, произведенного кадастровым инженером ФИО5, в нарушение установленного законом прямого запрета в состав земельного участка включена часть относящегося к федеральной собственности водного объекта - береговой полосы и акватории реки Элиста площадью 2121830 кв.м.

В связи с изложенным суд со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 14 апреля 2023 г., составленного экспертом ФИО4, признал недействительными результаты межевания в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста площадью 2121830 кв.м в координатах, отмеченных в межевом плане от 12 мая 2023 г.; постановил снять с государственного кадастрового учета земельный участок в части его наложения на водный объект; возложил на ответчика обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ участка согласно межевому плану от 12 мая 2023 г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на установленных обстоятельствах дела.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (пункт 2). Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5).

В соответствии со статьей 102 указанного выше кодекса к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (подпункт 1 пункта 1); на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2).

В силу статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 названного кодекса).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 5 того же кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии; береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 указанного кодекса предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судом установлено, что река Элиста является поверхностным водным объектом, относящимся к федеральной собственности, включенным в государственный водный реестр, что подтверждается сведениями отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

По данным Калмыцкого центра по гидрометеорологии - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» земельный участок, принадлежащий ФИО2, занимает часть береговой полосы и акватории реки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и Право» от 14 апреля 2023 г., межевому плану от той же даты, являющемуся частью экспертного заключения, площадь наложения земельного участка ответчика на береговую полосу и акваторию водного объекта река Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане, составила 2121830 кв.м.

На ситуационном плане (приложение 1) экспертом отображены границы реки Элиста с береговой полосой, проходящей в границах земельного участка ответчика, площадь наложения данной территории составляет 2121830 кв.м.

Из заключения эксперта также следует, что устранение допущенных нарушений возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений о земельном участке ответчика в части наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта - река Элиста площадью 2121830 кв.м на основании межевого плана от 12 мая 2023 г. в координатах, отмеченных в нем, и внесения соответствующих данных в реестр.

Проанализировав содержание экспертного заключения и сделанные в нем выводы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности ее выводов, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт прошла профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза в сфере землеустройства и кадастровых отношений», предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Таким образом, изложенное свидетельствуют о том, что в результате межевания в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, неправомерно включена часть водного объекта - реки Элиста, находящегося в федеральной собственности, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного объекта, а также права и интересы неограниченного круга лиц на пользованием объектом общего пользования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы несостоятелен, поскольку в силу положений 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем судебная землеустроительная экспертиза вышеперечисленных недостатков не содержит.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Нео-Дон» от 14 августа 2023 г. не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, поскольку рецензиат также пришел к выводу о том, что в состав земельного участка ответчика вошла часть акватории реки Элиста и ее береговой полосы.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, требования прокурора основаны на том, что в результате межевания произошло наложение и неправомерное включение части водного объекта в состав земельного участка ответчика, сведения о границах участка включены в государственный реестр недвижимости, предъявление иска связано с возобновлением прежнего состояния собственника и прекращения действий, нарушающих его право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочих путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Статьей 81 указанного кодекса определено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в том числе путем предъявления основанного на положениях абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости данных о местоположении границ земельного участка, направленного на обеспечение достоверности внесенных в реестр публичных сведений об объекте недвижимости, а вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения в реестр и исключения из него соответствующих сведений.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации могло быть осуществлено путем признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ участка, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, избранный прокурором способ в полной мере восстанавливает нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, потребность в иных способах защиты отсутствует.

В силу абзаца пятогостатьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку прокурором заявлен иск об устранении нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, не связанного с лишением владения (негаторный иск), суд с учетом положенийприведенной нормы гражданского закона пришел к правильному выводу, что на требования прокурора исковая давность не распространяется.

В этой связи указанный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика об истечении срока судебной защиты права подлежит отклонению, как не основанный на законе.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше императивных норм действующего законодательства земли водного фонда находятся в исключительной собственности Российской Федерации и не могут быть переданы в собственность других лиц.

Нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях первоначального титульного собственника земельного участка «Д.В.Г.», кадастрового инженера «О.О.Э.» и администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

В силу части 4 статьи 330 того же кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного решения, права и обязанности названных выше лиц судом не разрешены.

Кроме того, довод представителя ответчика заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, однако в данном случае ФИО2 такими полномочиями не наделен (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1