Дело № 2-2919/2022

(2-1625/2022)

УИД № 55RS0006-01-2022-002124-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ШСС о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ШСС о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между банком и ШСС .... было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения банк перечислил заемщику 77 000 рублей под 28,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности заемщика перед банком составляет 87 299,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 73 396,24 руб.; проценты за пользование кредитов – 1 732,72 руб., штрафы и неустойки – 12 170,72 руб.

Просит взыскать с ШСС в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № .... в размере 87 299,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818,99 руб.

.... судом по делу было принято заочное решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены в полном объеме /л.д.185-189/.

На основании определения суда от .... заочное решение Советского районного суда г. Омска от .... было отменено, производство по делу возобновлено /л.д.207/.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ШСС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями. Ссылался на то, что истец при обращении в суд не направил в адрес ответчика (адрес) исковое заявление со всеми приложениями. Предполагает, что иск был направлен по прежнему месту жительства ответчика – адрес, адрес, но по данному адресу он с ноября 2018 года не проживает, так как постоянно зарегистрирован по новому месту жительства – адрес. Просил суд снизить размер неустойки /л.д.218/.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Согласно п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что .... ШСС обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, на условиях, изложенных в общих условиях договора, установить и сформировать индивидуальные условия кредитования.

Из материалов дела также следует, что .... ШСС были подписаны индивидуальные условия № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования в размере 77 000 руб., под 28,99 % годовых. Условиями договора также предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

.... ШСС было подписано также кредитное предложение, предусматривающему выдачу кредитной карты №, согласно которому содержание п.3,4,6,9 индивидуальных условий изложены в следующей редакции: процентная ставка – 28,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Комиссия за обслуживание кредитной карты 1 200 руб. ежегодно /л.д.49/.

Согласно раздела 3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что платежи в погашение суммы по соглашению о кредитовании производились не в полном объеме и несвоевременно. Из выписки по счету следует, что заемщик платежи в счет погашения задолженности не вносит.

.... банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика по названному кредитному договору в размере 87 299,68 руб.

Судебный приказ от .... был отменен .... на основании заявления ответчика, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на .... составляет просроченный основной долга в размере 73 396,24 руб., начисленные проценты в размере 1 732,72 руб. /л.д.16-22/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или полное погашение кредитной задолженности, суду ответчиком не представлено.

В силу действующего законодательства, условий Соглашения о предоставлении кредитной карты, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа Банк» в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, заключен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк вправе взыскать с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75 128,96 руб. (просроченный основной долг и проценты).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: штрафы и неустойки в размере 12 170,72 руб., а именно, неустойка в размере 9 770,72 руб., штраф 2 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 770,72 руб., суд пришёл к следующему.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно п.8.2 Общих условий кредитования в случае непогашения клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п.7.10. Общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Обязанность заемщика оплатить неустойку в случае нарушения исполнения обязательств перед банком, согласована сторонами и указана в п. 8.3 договора, согласно которому неустойка рассчитывается по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно п.8.4 Общих условий кредитования оплата штрафа и неустойки, предусмотренные Общими условиями кредитования, не исключает возможность предъявления Банком требований о возмещении убытков.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, судом установлено нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, приведших к образованию задолженности по кредитному договору, в связи, с чем оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате неустойки у суда не имеется.

Кроме того, в суде ответчик доказательств затруднительности своего материального положения не предоставил, не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что при определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 9 770,72 руб. не завышен и соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 2 400 руб., суд пришел к выводу о том, что данный вид взыскания не подлежит удовлетворению, поскольку условиями кредитного соглашения данный вид взыскания не предусмотрен.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 818,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от .... и № от .... /л.д. 13-14/.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ШСС в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 84 899,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 73 396,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 732,72 руб., неустойки – 9 770,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2022 года.