Решение по делу № 2-1340/2022 от 04.05.2023

№ 2-17/2023 (2-1340/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-001852-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОМАКС Групп" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последующем его уточнив, к ООО "ФИО3", в котом просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 3050 795,45 руб., в т.ч. НДФЛ - 396 603,41 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 245 175,75 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 31 872,85 руб., задолженность по уплате выходного пособия в размере двух средних месячных заработков в сумме 758 522,80 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 98 607,96 руб., задолженность по уплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме 379 261,40 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 49 303,98 руб., денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся Истцу в сумме 1 276 099,33 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 165 892,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на должность директора по развитию ООО "ФИО3" на неопределённый срок, поскольку после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не были произведены необходимые выплаты, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, явившись в судебное заседание, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ранее им были направлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил суд требования удовлетворить частично, пояснив при этом, что в настоящее время ООО «Омаке ФИО3» не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ФИО2по заработной плате, иным причитающимся ФИО2 выплатам. Задолженность перед ФИО2 будет погашена после реализации имущества составляющего конкурсную массу ООО «Омаке ФИО3», в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве, а именно на основании положений ст.110, ст.131, ст.139, п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Представитель органа, дающего заключения Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ООО «Омаке ФИО3», в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ФИО2 был принят на должность директора по развитию на неопределённый срок.

Согласно условиям договора, за исполнение своих трудовых обязанностей ответчику был установлен должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц и надбавка за совмещение должности менеджера по кадрам 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. за разъездной характер работы ФИО2 устанавливалась надбавка в размере 5% от оклада, что составляло 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-72934/2020 ООО «Омаке ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 А.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с занимаемой должности, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 пояснил и представителем ответчика не оспаривалось то, что истец за период своей работы в ООО «Омаке ФИО3» правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался.

Ознакомившись с иском ФИО2, Конкурсный управляющий должника полагал, что пункты 5.1. и 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки, а именно пункта 5.1. и пункта 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Омаке ФИО3» и ФИО2, в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, и о применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-72934/20 заявление конкурсного управляющего ФИО4 А.Г., поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Омаке ФИО3» о признании недействительной сделки, совершенной должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено. Судом были признаны недействительными пункт 5.1. и пункт 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Омаке ФИО3» и ФИО2, в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 75000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Омаке ФИО3» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере, превышающем 504 204 руб., с ФИО2 в федеральный бюджет взысканы государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-72934/20 от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А41-72934/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А41-72934/20, признаны недействительными следующие положения трудового договора: п.5.1 и п.5.2 трудового договора в части установления ФИО2 заработной платы в общем размере, превышающем 75 000 руб. в месяц.

Как было указано ранее, истец основывает требования на п.5.1 и п.5.2. Трудового договора.

Поскольку указанные положения трудового договора были признаны определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными в установленном законом порядке, по мнению суда необходимо произвести перерасчет задолженности ответчика перед истцом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Как было указано ранее, п.5.1 и п.5.2. Трудового договора признаны недействительными: признано недействительным условие об установление ФИО2 заработной платы, превышающей 75 000 руб.

Поскольку в силу п.2.1, трудового договора работа в ООО «Омаке ФИО3» являлась для ФИО2 работой по совместительству, расчет задолженности произведён судом, с учетом ст. 285 ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещении вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым законодательством предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 11 ТК РФ). Продолжительность основного оплачиваемого отпуска установлена ст. 15 ТК РФ - 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части (ст. 125 ТК РФ), при этом хотя бы одна из частей должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учётом положения ст. ст. 15, 16, 22, 140 ТК РФ, ст. 56, 57, 61, 68 ГПК РФ, задолженность ООО «Омаке ФИО3» перед ФИО2 подлежащая взысканию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учётом оклада работника в размере 75000 руб. в месяц, составляет 587483,87 руб., с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации за недоиспользованный отпуск, с учётом периода отработанного времени, составляет 46675 руб., задолженность по выплате выходного пособия составляет 150 000 руб.

Взыскивая данные денежные суммы в пользу истца, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств превышавшие взысканные суммы, ввиду необоснованности требований.

Доводы истца о необходимости расчёта задолженности на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд не находит правовых основании для удовлетворения данного требования, поскольку расчет процентов за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, иных причитающихся работнику выплат (ст.236 ТК РФ), может быть произведен после осуществления полного расчета с работником, когда возможно точно определить период просрочки работодателя.

Конкурсный управляющий ООО «Омаке ФИО3» в своих письменных пояснениях указал на то, что размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, будет рассчитан конкурсным управляющим ООО «Омаке ФИО3» в момент погашение задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы, иным причитающимся ФИО2 выплатам. (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "ОМАКС Групп" о взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМАКС Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 587483,87 руб., компенсацию за недоиспользованный отпуск в размере 46675 руб., выходное пособие в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ОМАКС Групп" о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 04 мая 2023г.

Судья Корниенко М.В.