Решение по делу № 2-2080/2022 от 07.11.2022 - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД № 23RS0051-01-2022-002851-04 Дело № 2-2080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 ноября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за оформление доверенности представителю в размере 1930 рублей и почтовых расходов в размере 767 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден его автомобиль Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису серии <№> в АО СК «Армеец», в которую от 10 марта 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения не соответствуют ДТП. 27 апреля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216 103 рубля, определенного экспертным заключением ИП ФИО3 от 12 апреля 2021 года № 126, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы, в чем ему ответчиком также было отказано.

Он обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного ФИО4 <№> от 15 июня 2021 года его требования были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 222 900 рублей; в случае неисполнения решения по выплате страхового возмещения, с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за период с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 222 900 рублей, но не более 400 000 рублей; требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, так как не относятся к компетенции финансового уполномоченного; в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года, АО СК «Армеец» обратилось в Тимашевский районный суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного. По ходатайству АО СК «Армеец» решением Финансового уполномоченного ФИО4 <№> от 14 июля 2021 года решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении требования АО СК «Армеец» отказано в полном объеме. 27 июля 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года возобновлено с 08 июня 2022 года. 26 июля 2022 года АО СК «Армеец» выплатило ему страховое возмещение в размере 222 900 рублей. 05 августа 2022 года ему выдано удостоверение <№> от 05 августа 2022 года для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в части взыскания неустойки, так как ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока. В настоящее время неустойка ему перечислена в принудительном порядке. Учитывая то, что страховое возмещение ему выплачено с нарушением срока, при этом наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому ответчик должен выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от 222 900 рублей, что составит 111 450 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в зал суда не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном размере.

Представитель АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что АО СК «Армеец» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, без применения мер принудительного взыскания. В настоящее время истцу выдано удостоверение о взыскании неустойки, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению. Страховое возмещение взыскано по решению финансового уполномоченного, а не по решению суда, поэтому правовые основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии <№> в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

10 марта 2021 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. В этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик письмом от 29 марта 2021 года отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216 103 рубля, определенного экспертным заключением ИП ФИО3 от 12 апреля 2021 года <№>, неустойки в размере 84 830 рублей, штрафа в размере 108 051 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в чем ему ответчиком также было отказано письмом от 04 мая 2021 года.

12 мая 2021 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-67297 с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» указанных выше выплат.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 <№> от 15 июня 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 222 900 рублей; в случае неисполнения решения по выплате страхового возмещения, с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за период с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 222 900 рублей, но не более 400 000 рублей; требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, так как не относятся к компетенции финансового уполномоченного; в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года, АО СК «Армеец» обратилось в Тимашевский районный суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

По ходатайству АО СК «Армеец» решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-67297/7070-0125 от 14 июля 2021 года решение финансового уполномоченного <№> от 15 июня 2021 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО СК «Армеец».

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении требования АО СК «Армеец» отказано в полном объеме.

27 июля 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года возобновлено с 08 июня 2022 года.

26 июля 2022 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 900 рублей.

05 августа 2022 года ФИО1 финансовым уполномоченным выдано удостоверение <№> от 05 августа 2022 года для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в части взыскания неустойки, так как ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 и п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как уже установлено судом, решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года по ходатайству АО СК «Армеец» было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного, при этом решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года об отказе АО СК «Армеец» в отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года, в связи с чем, вступило в законную силу в указанный день.

Однако, доказательств добровольной уплаты АО СК «Армеец» взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 222 900 рублей, за период с 08 июня 2022 года и в течение 10 дней, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в части взыскания неустойки, что опровергает доводы ответчика о добровольном исполнении своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом санкция не предусмотрена Законом об ОСАГО, и своевременном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку и штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что его размер в 111 450 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на сумму 222 900 рублей, явно несоизмерим последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения после возобновления действия решения финансового уполномоченного лишь на полтора месяца, выплатив также истцу неустойку в полном размере, указанном в решении финансового уполномоченного.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в связи с чем, суд к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, размер которого в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение взысканной финансовым уполномоченным суммы, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, - с другой стороны.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, того, что после ДТП прошло более полутора лет, тогда как страховой организацией обязательства по возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей в ДТП, не выполнены только в июле 2022 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что основное требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относится к неимущественному требованию, поэтому снижение его размера судом не относится к частичному удовлетворению иска, в связи с чем, судебные расходы истца на оформление доверенности от 16 августа 2022 года на представителя в размере 1930 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. При этом из самой доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять ее интересы в суде и иных органах после указанного ДТП от 07 марта 2021 года, за что нотариусу уплачено 1930 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 767 рублей, которые потрачены согласно квитанциям на отправку телеграммы в размере 321 рубль и 8 рублей за копию телеграммы о приглашении на осмотр эксперта, 205,31 рублей и 18 рублей на отправку претензии в конверте и 215,47 рублей на отправку документов в суд.

В части требования о взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО СК «Армеец» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 600 рублей, исходя из требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как двух неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 930 рублей и почтовые расходы в размере 767 рублей, всего 23 697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Председательствущий Справка: решение не вступило в законную силу.