УИД: 61RS0010-01-2023-000204-66

№ 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску ФИО1 к ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1», 3-и лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Батайское АТП -1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением судебного заседания от 16.03.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (т.1, л.д. 63-65).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (т. 2, л.д. 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 08.09.2021 года (т. 1, л.д. 8), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд взыскать с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 260 022 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 800 руб. 23 коп., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № 154/21 от 02.11.2021 года в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. (т. 2, л.д. 18-19).

Представитель ответчика - ООО «Батайское АТП -1», в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (т. 2, л.д. 3).

25.07.2023 года в адрес суда поступило заявление ООО «Батайское АТП -1» о взыскании судебных расходов, согласно которому представитель ответчика просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Батайское АТП -1» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 986 руб., а всего просил взыскать 34 951 руб. (т. 2, 10-12).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (т. 2, л.д. 1).

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 4-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 16.08.2021 года в 16 час. 30 мин. в городе Батайске по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО3 ча и автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер С 300 №, под управлением водителя ФИО1. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 допустил проезд регулируемого перекрёстка при включённом запрещающем сигнале (красный) светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ X5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 года (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный номер № №, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в АО СК «ГАЙДЕ». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1».

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО "Ресо-Гарантия".

На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1», в должности водителя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1».

19.08.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое 03.09.2021 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 600 руб., 17.09.2021 года страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 6 200 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка по счёту (т. 1, л.д. 12), однако произведённой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5, государственный регистрационный номер С 300 №, повреждённого в результате ДТП 16.08.2021 года, истец вынужден был обратиться в ЮРЦЭО, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг экспертного заключение в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Согласно Заключению эксперта от 02.11.2021 года № 154/21 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 16.08.2021 года (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 438 251 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 21-38).

13.12.2021 года ФИО1 снова обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, однако в ответе на претензию страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-5677/5010-007 от 21.02.2022 года требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 16 500 руб., неустойка в сумме 558 руб. за период с 09.09.2021 года по 17.09.2021 года от суммы страховой выплаты в размере 6 200 руб.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 16 500 руб. по платёжному поручению № 118224 от 02.03.2022 года (т. 1, л.д. 20).

Не согласившись с указанным решением службы финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 года суд оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 73-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2022 года с учётом определения суда от 22.11.2022 года об исправлении описки в апелляционном определении суд решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 года отменил, принял по делу новое решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 28 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 98 коп. также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 366 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 судом было отказано (т. 1, л.д. 79-82).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статья 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определением суда от 22.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Батайское АТП -1» суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (т. 1, л.д. 157-159).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы № АВ-19/06-23 от 08.06.2023 года установлено, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «БМВ», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 16.08.2021 года и актах осмотра АМТС №153/21 от 16.09.2021 года (л.д. 31-33), № ПР1323РВ7 от 23.08.2021 года (л.д. 125) и № ПР1323РВ7 - доп. от 15.09.2021 года (л.д. 126): боковины передней правой с накладкой; правой фары; бачка омывателя; стойки амортизатора передней правой; рычага поперечного переднего правого; тяги передней правой; патрубка вентиляционного правого; облицовки арки колеса переднего правого передней и задней части; кронштейнов передней панели, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2021 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности капота, переднего бампера в нижней правой части, воздуховода радиатора, ПТФ, накладки форсунки омывателя, экрана моторного отсека и решетки, воздуховода, имеют иной механизм образования и расположены вне зоны контакта. Повреждения лицевой части переднего правого диска колеса имеют, в том числе накопительный механизм образования при взаимодействии с абразивным объектом.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «БМВ», индексированная на дату ДТП от 16.08.2021 года, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учёта износа: 271 565,79 руб. (т. 1, л.д. 162-244).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» - ФИО4, который поддержал выводы Заключения автотехнической экспертизы № АВ-19/06-23 от 08.06.2023 года и ответил на все поставленные представителем истца вопросы.

Сомневаться в выводах указанного Заключения у суда не имеется оснований, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию эксперта, значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования объекта исследования, с указанием методики, а также использованной литературы и источников. Ответчиком и его представителем суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов экспертного заключения.

Оценивая Заключение № АВ-19/06-23 от 08.06.2023 года по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку исследование было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 5 апреля 2001 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 166 265 руб. 79 коп. (271 565,79 руб. – 105 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, то взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требований в размере 64 % от размера заявленных требований).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 4 179 руб. 20 коп. (6 530 руб.*64 %) (т.1, л.д. 5), расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № 154/21 от 02.11.2021 года в сумме 5 120 руб. (8 000 руб.*64%) (т. 1, л.д. 39), почтовые расходы в сумме 40 руб. 32 коп. (63 руб. *64%) (т. 1, л.д. 43).

При этом, суд признаёт необоснованными заявленные ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 08.09.2021 года, выданная на имя ФИО2, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя заявлены сторонами с обеих сторон.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от 08.09.2021 года (т. 1, л.д. 8), который являлся составителем и подателем искового заявления (т. 1, л.д. 6-7), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2023 года, 11.05.2023 года, 25.07.2023 года, 31.07.2023 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду следующие документы: договор о возмездном предоставлении юридических услуг № 17.01.2023 года на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 41); кассовый чек от 17.01.2023 года на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 42); в которых указаны дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон и печать.

Интересы ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял – ФИО5, что подтверждается доверенностью от 13.03.2023 года (т. 1, л.д. 113), который ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2023 года, 22.05.2023 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023 года на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 13-15), квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 25.07.2023 года на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 9), в которых указаны: дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон и печать.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом сторонами по делу понесены материальные затраты, связанные с оказанием им юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в пользу истца частично и поэтому требования сторон о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявления сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, в том числе принципом пропорционального распределения судебных расходов, а именно: исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 64% от размера заявленных требований, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 руб. (30 000 руб. х 64 %).

А также, учитывая количество времени, затраченного представителем ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, в том числе принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7200 руб. (20 000 руб. х 36%).

Также ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы (Заключение № АВ-19/06-23 от 08.06.2023 года) в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение № 455 от 02.06.2023 года (т. 2, л.д. 16), которые согласно вышеуказанным нормам права заявлены обоснованно, в связи с чем суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (50 000 руб. *36%)

Суд считает необходимым произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 169 605 руб. 31 коп. (194 805 руб. 31 коп. – 25 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 166 265 руб. 79 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 179 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № 154/21 от 02.11.2021 года в сумме 5 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7200 руб.

Произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с ООО «Батайское автотранспортное предприятие-1» в пользу ФИО1 169 605 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 07 августа 2023 года.