№ (УИД 61RS0№-25)

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А..

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 13.02.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 г/н №, произошло ДТП. В результате транспортному средству ФИО2 - LanciaLybra г/н № был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0189424383. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец 26.04.2022 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» 13.05.2022 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 144100 рублей, что подтверждается платежным поручением №578219. 20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 255900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.06.2022 №17-01-22, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 759 000 рублей, с учетом износа - 416200 рублей. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от №0205/625532 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. После чего в службу финансового уполномоченного было направлено обращение и 26.08.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований №У-22-89517/5010-009. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129 251(сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 54 копейки.

АО «АльфаСтрахование» 06.09.2022 исполнило решение №У-22-89517/5010-009 и произвело выплату страхового возмещения в размере 129251 рубль 54 копейки. Так как АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения не в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то образовалась неустойка с 23.05.2022 по 06.09.2022 (105 дней) в размере 135660 рублей. Претензию ФИО2 о выплате неустойки в денежной форме в размере 147288 рублей АО «Альфа Страхование» проигнорировала. По обращению ФИО2 Службой Финансового Уполномоченного принято решение от 25.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считая решение Службы Финансового Уполномоченного от 25.12.2022 года незаконным, истец указал на необходимость осуществления выплаты до 23.05.2022 (21 день с учетом праздничных нерабочих дней). Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму неустойки в размере 135 660 рублей, и понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и представил расчет неустойки за период с 23.05.2022 по 01.09.2022(101) день на сумму 130492 рубля и просил взыскать сумму неустойки и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. ФИО1 не возражал вынесению заочного решения по делу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменный отзыв.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно представленному отзыву АО «АльфаСтрахование» указало на исполнение решения Финансового уполномоченного от 26.08.2022 в полном объеме в установленный срок. Ответчик действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства и взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. В случае вывода об удовлетворении исковых требований, АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возникшим последствиям. С учетом двухкратной учетной ставки АО «Альфа Страхование» привел свой расчет неустойки в размере 3383,56, которую в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить до 2000 рублей. Указывая о выплате страхового возмещения 01.09.2022, ответчик считает расчет истца некорректным. Также ответчик, указывая на отсутствие какой-либо сложности в рассматриваемом деле, просило снизить расходы на представителя до 2000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля LanciaLybra г/н № регион под управлением ФИО2 Виновником ДТП был ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26.04.2022 истец ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтразование». Проведя осмотр транспортного средства, ответчик 13.05.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 144100.

Не согласившись с АО «АльфаСтрахование», истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, который 26.08.2022 решением №У-22-89517/5010-009 указал на взыскание со страховщика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 129251,54 рубль.

01.09.2022 АО «Альфа Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату истцу, в размере 129251,54 рубль. После чего истец ФИО2 обратился с требованием о выплате неустойки в размере 147288 рублей в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-22-145677/5010-003 требования истца о взыскании неустойки также оставил без удовлетворения. Будучи не согласным с решением от 25.12.2022, ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными и исследованными материалами подтверждается несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ФИО2, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Установлено, что по решению финансового уполномоченного от 01.09.2022 с АО «Альфа Страхование» взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 129251,54 рубль. Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере имела место с 13.05.2022 по 01.09.2022 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 по уточненным требованиям просил взыскать неустойку в размере 130492 рубля.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 69, п.71, п.73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер причиненного вреда, принятые ответчиком меры по восстановлению прав истца, размер требований истца, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до суммы 65000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №66 от 27.03.2023 С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.