Дело № 2-4333/2025 17 марта 2025 года
78RS0020-01-2021-004616-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Первоначально ООО "Группа СВС" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Группа СВС" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Группа СВС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683921,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16039 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VIN № путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, гражданское дело по иску ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
ООО "ПКО "Группа СВС" (ранее ООО "Группа СВС") в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385529,72 руб., из которых: 57498,50 руб. основной долг, 328031,22 руб. проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7055 руб., возврате государственной пошлины в размере 8984 руб.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 337000 руб. на срок 60 месяцев под 38 % годовых. В обеспечение исполнение обязательства по договору, одновременно заключен договор залога транспортного средства. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» уступило ООО «Верум» права требования по указанному договору займа.
В свою очередь ООО «Верум» уступило права требования по договору ООО "Группа СВС" на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО3 явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.
Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также согласно представленному расчету истца, задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 337000 руб. сроком на 6 месяцев под 38% годовых.
В обеспечение обязательств по договору, одновременно заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.
ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить компании сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование займом за все время.
Однако ответчик прекратил исполнение договора займа в одностороннем порядке.
В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 385529,72 руб., из которых: 57498,50 руб. основной долг, 328031,22 руб. проценты за пользование займом.
Не согласившись с указанным размером задолженности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Указанный довод заслуживает внимания.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за весь период действия договора с учетом в сумме 328031,22 руб.
Согласно графику платежей, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок давности по требованиям до сентября 2018.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, размер процентов по ставке 38 % годовых на сумму основного долга 57 498,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 135 413,14 руб.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О: Из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в положении пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства, а абзац первый пункта 4 названной статьи уточняет содержание этого принципа. Данные законоположения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Как усматривается из материалов дела, ответчик получил 337000 руб. под 38 % годовых, а стороной договора является не банк, а юридическое лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
В то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет на январь 2014 составляет 18,91 % годовых.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Учитывая вышеизложенное, оценивая условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, обременительности для заемщика, то в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, исходя из суммы займа, суд находит, что условия договора о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере не отвечают принципу разумности и добросовестности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являясь явно обременительным (в 2,3 раза выше суммы основного долга) для заемщика, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер процентов до 60000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 57498,50 руб., проценты в размере 60 000 руб.
Одновременно судом отклоняются доводы ответчика о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в представленном расчете имелась техническая ошибка, а доказательств погашения долга в размере 250219,31 руб. стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7055 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16039 руб., в связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, которая подлежит возвращению истцу составляет 8984 руб., в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ООО «ПКО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в сумме 57498,50 руб., проценты за просроченный займ в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7055 руб.
В остальной части иска – отказать.
Произвести возврат государственной пошлины ООО «ПКО «Группа СВС» в размере 8984 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ