Дело № 2а-69/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000635-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 апреля 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО4, инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5, начальнику ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО6, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить: решение ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, с учетом решения от 20 июля 2022 года об исправлении описки, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 угли, <данные изъяты>, сроком до 20 июля 2024 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 19 ноября 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 в отношении него (истца) на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно данного решения ФИО2 угли был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 20 июля 2026 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ранее истец (ФИО2 угли) неоднократно (постановлением от 05 июля 2021 и постановлением от 09 июля 2021 года) привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

На основании решения от 20 июля 2022 года в оспариваемом решении от 19 ноября 2021 года была исправлена описка в части указания оснований для принятия решения вместо: пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указано: пп.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также в резолютивной части указано: вместо: срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 5 лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу – до 20 июля 2026 года, указано: на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу - до 20 июля 2024 года.

Оспариваемые решения истцом получены 14 июля 2022 года.

Полагает принятые в отношении него административным органом решения незаконными и необоснованными, поскольку они вынесены в нарушении норм Российского законодательства и международного права, так как не были учтены обстоятельства того, что ФИО2 угли были оплачены штрафы за допущенные административные правонарушения, а также то, что: ранее истец не привлекался к административной ответственности: допущенные административные правонарушения не носят системного характера; он (истец) на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации; совершенные административные правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Также ФИО2 угли отмечается, что он имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, а именно его (истца) брат является гражданином Российской Федерации.

Административный истец ссылается и на то, что с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, с целью получения высшего образования проходит обучение в Белгородском филиале Национального исследовательского технологического университета «МИСиС». По месту жительства на территории Республики Карелия зарегистрирован в установленном законом порядке. Не допускал противоправных деяний, не привлекался к административной и иной ответственности, за совершенные административные правонарушения оплатил штрафы, раскаялся в содеянном, что, в свою очередь, является смягчающими вину обстоятельствами. Выдворение с территории Российской Федерации не позволит ему (ФИО2 угли) закончить обучение в высшем учебном заведении, в связи с чем он (истец) будет лишен возможности получить диплом о высшем образовании.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3, заместитель начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО6, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5

Административный истец ФИО2 угли, а также его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Административный ответчик инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Административные ответчики: начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3, заместитель начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО6, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> извещены надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.98-102, 104,113), в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ФИО2 угли, его представителя ФИО7, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 угли является гражданином Республики Узбекистан. ФИО2 угли неоднократно с 2015 года въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, а также учебы (л.д.7-10, 51-57,96-97).

Решением ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, с учетом решения об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства от 20 июля 22 года, ФИО2 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 03 года до 20 июля 2024 года по основаниям, изложенным в п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением ФИО2 угли в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (постановление от 05 июля 2021 года), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (постановление от 09 июля 2021 года) (л.д.47-49, 58-59).

С 14 октября 2019 года административный истец является студентом (на момент рассмотрения дела - студентом 05 курса) ГФ НИТУ «МИСИС» Филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСИС» очной формы обучения со сроком обучения по 25 февраля 2024 года (л.д.111).

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, и поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для проживания в Российской Федерации и осуществления учебной деятельности, так как истец (ФИО2 угли) находился на территории Российской Федерации продолжительное время, являлся студентом очной формы обучения с 2019 года, у него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 угли административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 угли о признании незаконным решения ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, с учетом решения об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства от 20 июля 22 года, в связи с чем заявленные административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом отмечается, что пп.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Требования истца об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст.227 КАС РФ следует, что к компетенции суда относится оспаривание постановлений должностных лиц, государственных органов, а также проверка законности их действий (бездействий), полномочиями по отмене принятых данным органом решений суд не наделен, отменять принятое им постановление может только сам ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 угли – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, с учетом решения от 20 июля 2022 года об исправлении описки, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 угли, <данные изъяты>, сроком до 20 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: