Дело № 2-534/2025

25RS0003-01-2025-001819-16

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 01 ноября 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 60 703 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HONDA FIT, регистрационный №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RUSH, регистрационный № под управлением Л., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователей включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вре

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 60 703 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HONDA FIT, регистрационный №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RUSH, регистрационный № под управлением Л., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователей включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК» потерпевшему страховое возмещение в сумме 60 703 рублей 98 копеек. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения в размере 60 703 рублей 98 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные по его месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебного извещения. В телефонограмме от 10.10.2025 просил рассмотреть дело без его участия, так как в настоящее время проживает без регистрации и работает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "д" ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела и материала административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством ХОНДА ФИТ, гос.рег. знак №, принадлежащим П. (наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА РАШ гос.рег. знак №, принадлежащий Л.).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, в отношении которого мировым судьей судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока 03.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В результате ДТП владельцу автомобиля ТОЙОТА РАШ, гос.рег. знак №, М. был причинен ущерб, который оценен в 60 703 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и владельцем автомобиля ХОНДА ФИТ, гос.рег. знак №, П. был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год (л.д. 14).

При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством

М. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с которой у неё был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 5-6).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК», а то в свою очередь потерпевшей страховое возмещение в сумме 60 703 руб. 98 коп. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 60 703 руб. 98 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

Таким образом, по делу установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ХОНДА ФИТ гос.рег. знак №, САО «РЕСО Гарантия» произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 60 703 руб. 98 коп..

Поскольку ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ХОНДА ФИТ гос.рег. знак №, у САО «РЕСО Гарантия» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца САО «РЕСО Гарантия» с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, 60 703 рублей 98 копеек, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего: 64 703 (шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья О.В. Ляшко