Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

№ 2-3742/2025

66RS0001-01-2025-001988-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 25.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, между истцом и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства от 11.12.2024 № 8169/2024. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца страховая компания осуществила выплату половины страхового возмещения в размере 15 550 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП <ФИО>3 Согласно заключению специалиста № 5-ПТ от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, составила 237 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 550 руб., сумму судебных расходов в размере 16 497 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 550 руб., неустойку в размере 37 631 руб. за период с 16.01.2025 по 15.09.2025 и по день вынесения решения суда из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истец уменьшил размер компенсации материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, до 206 000 руб., увеличил размер судебных расходов, которые просит взыскать с ответчиков до 18 925 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 поддержал исковые требования. Настаивал на виновности ФИО1 в ДТП, согласился с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией, просил взыскать доплату с учетом 100% вины ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал частично. Полагал, что степень его вины в ДТП составляет 20%. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Настаивал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения. Отказался от назначения судебной экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе и по размеру надлежащего страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». В случае установления полной вины водителя ФИО1 полагал подлежащей взысканию сумму 15 550 руб. (50% страхового возмещения).

Третьи лица АО «АльфаСрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2024 в 08:54 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, между истцом и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства от 11.12.2024 № 8169/2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСрахование» (полис №).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, 25.12.2024 в 08.54 он двигался на транспортном средстве «Тойота Королла» по <адрес> в г. Екатеринбурге в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 30-40 км/ч, перестраивался в правый ряд, справа двигался автомобиль «Фольксваген Поло». ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям <ФИО>4, имеющимся в материале по факту ДТП, он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч, слева от него с перестроением двигался автомобиль «Тойота Королла», который допустил столкновение с его автомобилем. Вину в ДТП не признал.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся без изменения направления движения транспортным средством «Фольксваген Поло», чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП и объяснениями участников, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией 16.01.2025 произведена выплата в размере 15 550 руб., что сторонами не оспаривается.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По заданию ответчика САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 100 руб.

16.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19581 от 16.01.2025, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Истец согласен с размером страхового возмещения, определенного по Единой методике в соответствии с заключением страховщика.

Ответчик ФИО1, полагая размер страхового возмещения существенно заниженным, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, отказался заявлять соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Устанавливая размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 100 руб., поскольку в нем учтено техническое состояние автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП установлена в судебном заседании, у ответчика САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала возможность на основании представленных документов определить вину в ДТП, страховой компанией правомерно было осуществлено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15 550 руб.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия – ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания неустойки со страховщика, поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела, а требование о выплате оставшейся части страхового возмещения было заявлено истцом лишь при рассмотрении настоящего спора, а вина ФИО1 в ДТП установлена лишь в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение требований истца.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, и несогласие ответчика именно с таким способом защиты не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП <ФИО>3 Согласно заключению специалиста № 5-ПТ от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № составила 237 100 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение специалиста в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы, указанные в заключении специалиста, суд полагает размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности и взыскивает его с причинителя вреда в заявленном размере 206 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 950 руб. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 Факт их несения документально подтвержден, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований понесенные издержки подлежат взысканию с данного ответчика в заявленном размере.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 526 руб. 50 коп. (6%), с ответчика ФИО1 – почтовые расходы в размере 1 760 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 020 руб. (80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 15 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 526 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 132 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) ущерб в размере 206 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 020 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 950 руб., почтовые расходы в размере 1 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова