Судья ФИО3 Дело №22-1287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново «13» июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.,
судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; на период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Тем же приговором удовлетворён гражданский иск Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. В пользу последнего с осуждённого ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2937 326 рублей 31 копейки.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установил а:
Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 марта 2023 года ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления изложены в оспариваемом стороной защиты приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Рязанцева Н.В. просит об отмене указанного приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы:
-в отношении оспариваемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; вина осуждённого в совершении изложенного в приговоре мошенничества по результатам судебного разбирательства не установлена; судом неправильно установлены фактические обстоятельства, связанные с возникновением и наличием у осуждённого умысла на совершение указанного в приговоре преступления; такой умысел исследованными доказательствами не подтверждён; имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> о взыскании с осуждённого денежной суммы в размере 2937 326 рублей 31 копейки судом первой инстанции разрешён неверно; в правильности представленных указанным Департаментом расчётов по иску суд не удостоверился, исковое заявление в судебном заседании непосредственно не исследовал, мнение по нему у ФИО1 не выяснялось; судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента в пользу последнего с ФИО1 в счёт возврата ранее выданного гранта на приобретение крупного рогатого скота вышеуказанная денежная сумма уже взыскана; соответственно, оспариваемым приговором денежная сумма по аналогичному иску в пользу Департамента взыскана с осуждённого повторно, что противоречит требованиям УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Рязанцева Н.В. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Бойко А.Ю., находя оспариваемый стороной защиты приговор не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, считал судебное решение подлежащим отмене, а материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции прокурор обратил внимание на отсутствие в приговоре мотивированных выводов относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, а также какого-либо анализа исследованных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Исходя из п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания применительно к вынесенному 6 марта 2023 года приговору имеются.
Как следует из п.п.2,5 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по указанным в ст.299 УПК РФ вопросам.
Согласно п.п.1,2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы – доказано ли, что имело место быть деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Кроме того, в соответствии с п.11 того же Постановления в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Обжалуемый стороной защиты приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.
Мотивированных выводов относительности доказанности совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновности в последнем приговор не содержит. Указывая, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, суд первой инстанции ограничился лишь приведением их содержания, вместе с тем, не проверив их и не дав им никакой оценки, как того требуют ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Какой бы то ни было анализ исследованных по уголовному делу доказательств в приговоре отсутствует.
Обращает на себя внимание и то, что свою вину в указанном в приговоре преступлении ФИО1 не признавал, приводя в обоснование своей позиции конкретные доводы. Однако, оценка последним судом первой инстанции не дана. Основания, по которым суд отверг данные подсудимым показания, не приведены.
Таким образом, при постановлении приговора суд не мотивировал свои выводы о совершении ФИО1 преступления и его виновности в нём, что явно не позволяет мотивированно оспаривать сторонам эти выводы, равно как и оценить их правильность вышестоящим судом. Доводы стороны защиты, способные повлиять на выводы о доказанности по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции проигнорированы.
Отсутствие в приговоре мотивированных выводов суда по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, означает их неустановление в предусмотренном законом порядке и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу чего влечёт отмену последнего. При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагает установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, оспариваемый стороной защиты приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.
Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в рамках апелляционного производства стороной защиты, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. При установлении возможности рассмотрения уголовного дела по существу суду первой инстанции следует рассмотреть последнее с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.Б.Близнов
Судья: И.В.Веденеев
Судья: К.В.Гуренко