Решение по делу № 2-1799/2022 от 19.01.2023 | Миллеровский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0018-01-2022-002632-05

№2-22/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец АО «ГСК « Югория» с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку копии иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ростовская область произошло ДТП, в результате которого т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. Т526С0161, т/с ВАЗ/Lada 111 7/Kalina гос. номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденных т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 <данные изъяты>, управляющая т/с Chery Fora/A21 Н360КУ71, нарушила п. 9.10 ПДД, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora <данные изъяты> застрахована в АО – « Альфа Страхование» (полис МММ 5020314205). Гражданская ответственность потерпевшего ВАЗ/Lada 111 7/Kalina <данные изъяты> застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис МММ 5009570469).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "АльфаСтрахование" произведена потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО Страховая Компания "Гелиос" произвела потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Chery Fora/A21 <данные изъяты> была застрахована истцом (полис МММ 6001048721), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил "АльфаСтрахование" <данные изъяты> руб., а ООО Страховая Компания "Гелиос" - <данные изъяты> рублей

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования с учетом причинного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО МММ 6001048721 в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных расходов, если: д) указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения телефонограммой. Ответчик об уважительности причины неявки не сообщала, не просила об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и на вынесении заочного решения.

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла суду, что с иском она не согласна, потому что ущерб был причинен только заднему бамперу «Приоры», который на тот момент стоил 3000руб. Максимум ущерба было всего на 10 000руб. Ответчик на месте предлагала ФИО4 решить этот вопрос. Вины своей ФИО1 не отрицает, но не согласна с размером ущерба. Считает, что возможно потерпевший в последующем причинил ущерб автомобилю, и теперь за ее счет хотят отремонтировать. Также пояснила, что на момент ДТП она управляла транспортным средством марки «Chery Fora», муж не успел ее вписать в страховой полис, машина была приобретена ими как супругами совместно, но оформлена на мужа. Около трех лет ТС марки «Chery Fora» не находится в их владении потому что они его продали. ала что ей дают подписывать

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был ознакомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО2 с суммой возмещения он не согласен, пояснил суду, что в момент ДТП его супруга, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством. Передний бампер ТС «ВАЗ 217030 приора» вообще не имел повреждений, а его жена на месте ДТП подписала те документы, которые ей дали подписать. Даже сотрудники ГАИ в момент ДТП отметили, что ТС марки «Лада Калина» имела повреждения, не связанные с ДТП. Сейчас прошло уже более 3-х лет, и он не может предоставить фотографии с места ДТП

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. На пересечении ул.Российская, 126 с <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. <данные изъяты>, автомобилю ВАЗ/Lada 111 7/Kalina гос. номер № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем Chery Fora/A21 Н360КУ71, нарушила п. 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, участников ДТП (л.д12, 13). Таким образом, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ФИО1 обжаловано не было. Кроме того, со схемой ДТП участники ДТП были согласны, в графе «с механическими повреждениями согласен» имеется подпись ответчика ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora <данные изъяты> была застрахована в АО – « Альфа Страхование», что подтверждается полисом МММ 5020314205.

Гражданская ответственность потерпевшего ВАЗ/Lada 1117/Kalina <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», о чем имеется полис МММ 5009570469.

Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена потерпевшему страховая выплата в размере 66 600 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборотная сторона).

Потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания "Гелиос" произведена потерпевшему страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (26 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца т/с Chery Fora/A21 <данные изъяты> ФИО2 была застрахована истцом АО «ГСК «Югория», согласно полису МММ 6001048721, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил "АльфаСтрахование" - 66 600,00 руб., а ООО Страховая Компания "Гелиос" - <данные изъяты> рублей (л.д.22, 27).

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом причинного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

На момент ДТП ответчик ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО МММ 6001048721 в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование она не была указана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 М.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в их паспортах, данные которых имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Chery Fora/A21 <данные изъяты> был приобретен в июне 2019 года. На момент ДТП автомобиль Chery Fora/A21 <данные изъяты> фактически находился во владении ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу решения принимает предоставленные стороной истца доказательства виновных действий ответчика ФИО1 по причинению имущественного вреда собственникам ТС ФИО5 и ФИО6

В то же время в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика доказательства, подтверждающие ее позицию о несогласии с требованиями иска, не приведены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 и третье лицо ФИО2 ссылались на то, что автомобиль т/с Chery Fora/A21 Н360КУ71 является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежал ответчику и третьему лицу на праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО2, который не указал в страховом полисе лицо, которое может быть допущено к управлению транспортного средства- свою супругу ФИО1. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров) лица, в частности ФИО1, не наделены.

Между тем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 также являлась сособственником и законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен супругами в период брака. Тот факт, что она не была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС, не свидетельствует о том, что она неправомерно управляла автомобилем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством на законном основании. Ответчик в момент ДТП имела ключи от автомобиля и документы на него, управляла автомобилем с ведома и согласия супруга, то есть являлась законным владельцем автомобиля. Факта противоправного завладения ФИО1 автомобилем не установлено.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она также, как и ФИО2 являлась его сособственником. Кроме того, ФИО1 являлась лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 обоснованы.

Стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> руб.? которые были истцом выплачены АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> руб. согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и ООО СК «Гелиос» в сумме <данные изъяты> руб. согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В обоснование указанных выше сумм истцом в дело были представлены извещение о ДТП (л.д.14-16), заявление о страховом случае ФИО5 (л.д. 17), акт осмотра ТС ВАЗ-217030 «Приора» (л.д.17-18), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-200), акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), платёжное поручение о выплате ФИО5 страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заявление о страховом возмещении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акт о страховом случае (л.д. 26), платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26)

Данные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, ответчик не представил иных доказательств, опровергающих размер возмещений, указанный выше, и понесенный истцом в силу требований Закона.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В части взыскании судебных расходов, понесенных на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить требования, поскольку факт несения расходов подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений ( л.д.6-7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатным делам №, № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бугаева