Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-021837-56
Дело № 02-0618/2025 (02-7193/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к адрес Москвы «... адрес», ... адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «... адрес», ... адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024 произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является истец. В результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, что подтверждается заключением специалиста ИП фио №178/2024 от 23.07.2024. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес «... адрес» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определением суда от 05.12.2024 к участию в деле был привлечен ДГИ адрес в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 23.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «... адрес» по доверенности фио в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «...» (далее – ООО «СПМ») и ... адрес (далее – адрес Москвы).
Протокольным определением суда от 11.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП фио, которая является исполнителем по договору №1/24 от 08.04.2024 на оказание услуг по организации всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, ..., дом 35, корп. 4, а также ИП фио, которая является подрядчиком по договору подряда от 14.03.2024 №1/КР.
Протокольным определением суда от 25.02.2025 к участию в деле был привлечен ФКР адрес в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 25.02.2025 по ходатайству представителя третьего лица ООО «СПМ» по доверенности фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «...», которое является страховщиком по полису страхования строительно-монтажных рисков №1047/23/192/982 от 26.10.2023 имущественных интересов ООО «СПМ».
Истец ... Т.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 24.09.2024, выданной в порядке передоверия ООО «Бюро интеллектуальной собственности», фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «... адрес» по доверенности от 22.04.2025 №333 фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы, который является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал, что поскольку согласно Региональной программе работы по капитальному ремонту крыши в отношении спорного МКД будут производиться только с 2042 года, то до проведения капитального ремонта ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО «СПМ» по доверенности и третье лицо ИП фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ИП фио, а также представители третьих лиц ДГИ адрес и ПАО СК «...» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец ... Т.Б. является нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №5533-01-2007-004171 от 17.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 (т.1 л.д.39-40).
ГБУ адрес «... адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Судом установлено, что 20.06.2024 произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является ... Т.Б. В результате залива жилого помещения, квартире причинен ущерб, который подтверждается составленным актом адрес Москвы «... адрес» №69 от 02.07.2024. Согласно вышеуказанному акту, в результате некачественно выполненных работ подрядной организации ООО «СМП» по герметизации швов примыкания водостока на кровле с чеканкой раствора в период обильных осадков произошло залитие квартиры истца (т.1 л.д.7).
Из ответа ФКР адрес от 06.02.2025 №ФКР-04-5489/25-1 на судебный запрос следует, что между адрес Москвы и подрядной организацией ООО «СПМ» заключен договор от 10.11.2023 №ПКР-012399-23 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущество собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе ремонту крыши. Указанные работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2024 году (т.1 л.д.132).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от 10.11.2023 №ПКР-012399-23 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущество собственников многоквартирного дома в редакции дополнительных соглашений вместе со всеми приложениями, а также актом приемки выполненных работ по объекту, утв. ФКР адрес 19.07.2024 (т.1 л.д.136-208).
Таким образом, судом установлено, что в 2024 году по адресу: адрес, проводились работы капитального характера, в том числе по ремонту крыши.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что ... адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (далее - капитальный ремонт).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ФКР адрес, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся адрес Москвы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
При этом при определении объема ответственности ответчика ФКР адрес необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Таким образом, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С целью определения размера нанесённого материального ущерба истец ... Т.Б. обратилась к ИП фио, согласно заключению №178/2024 от 23.07.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (т.1 л.д.17-38).
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер причинённого истцу от залива ущерба составляет сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФКР адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма
В свою очередь, оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчика ГБУ адрес «... адрес» судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных истцом к указанному ответчику.
Суд также не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Между истцом и ответчиком ФКР адрес не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; адрес Москвы указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ... Т.Б. для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста ИП фио №178/2024 от 23.07.2024, а также квитанцией ИП фио к приходному кассовому ордеру №178/2024 от 23.07.2024 на сумму сумма (т.1 л.д.17-38, 45).
Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком ФКР адрес в полном размере.
Также ... Т.Б. понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика ГБУ адрес «... адрес» в размере сумма, несение которых подтверждается кассовым чеком №3115 от 22.10.2024 на сумму сумма (т.1 л.д.49). Соответственно, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФКР адрес в полном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ... Т.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 06.07.2024 на сумму сумма (т.1 л.д.46).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ... Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКР адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ... адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ОГРН ... в пользу ... ..., (паспортные данные......), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
В удовлетворении исковых требований ... ... к ГБУ адрес «... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ОГРН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.
Судья Е.А. Седых