УИД 77RS0006-02-2024-002312-19
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации стоимости ущерба в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации стоимости ущерба в связи с заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 32, расположенной в доме по адресу: адрес. В период капитального ремонта, осуществляемого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, кровля в многоквартирном доме оставалась открытой, что во время дождей привело к неоднократным заливам квартиры, повлекшим повреждение имущества истцов, в том числе 11.04.2022, 17.05.2022, 03.06.2022, 05.07.2022. Неоднократные заливы квартиры привели к возникновению в квартире дефектов стен, потолка, пола, мебели. Согласно заключению комиссии заливы произошли по причине протечки во время дождя кровли, открытой в период капитального ремонта. Стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет сумма Ремонтные работы проводило ООО «Строй Инвест Групп». 01.02.2021 между Финансовой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Строй Инвест Групп» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 097ПР1970001898. По договору страхования осуществлялось страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капительного ремонта №17790-К от 15.07.2020. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере сумма 03.04.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 03.04.2023 в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также в адрес «Ильинская Управляющая Компания» были направлены претензия с требованием произвести компенсацию ущерба, которые остались без ответа. Истец обратился в службу финансового управляющего, однако компенсация причиненного ущерба до настоящего момента не произведена.
С учетом уточнения, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в их пользу в равных долях страховое возмещение в счет компенсации стоимости устранения последствий заливов от 17.05.2022, 03.06.2022, 05.07.2022 в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, нарушение срока удовлетворения требований истцов как потребителей за период с 18.04.2023 по 20.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истцов, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях стоимость устранения последствий заливов от 11.04.2022, 17.05.2022, 03.06.2022, 05.07.2022 (в пределах безусловной франшизы) в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу стоимости устранения последствий заливов от 11.04.2022, 17.05.2022, 03.06.2022, 05.07.2022 (в пределах безусловной франшизы), равной сумма
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который заявленные требования поддержал с учетом уточнения.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Фонд считает, что истцом не представлено доказательств уведомления подрядчика или фонда о проведении обследования повреждённого имущества и причин возникновения повреждений. Также ответчик считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав фондом, а на правоотношения сторон не распространяются положения закона о защите прав потребителя.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица адрес управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Разрешая требования истцов к ООО СК «Сбербанк страхование» суд исходит из следующего.
Судом установлено, что фио, фио являются собственниками квартиры № 32, расположенной в доме по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2010.
Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Строй Инвест Групп» заключен договор от 15.07.2020 № 1779-К на проведение работ по капитальному ремонту в дому по указанному адресу.
В период проведения капитального ремонта кровля в многоквартирном доме оставалась открытой, что во время дождей привело к неоднократным заливам указанной квартиры, в том числе:
-11.04.2022, что подтверждается Актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 12.04.2022;
-17.05.2022, что подтверждается Актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 17.05.2022;
-03.06.2022, что подтверждается Актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 03.06.2022;
-05.07.2022, что подтверждается Актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 07.07.2022.
Между ООО «Строй Инвест Групп» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 25.08.2020 № 097ПР1970001659.
В соответствии с договором страхования компенсация осуществляется па основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного квартире, истцы обратился к ООО «Хелп консалтинг». Согласно заключению №ХК-ЭЗ_02/11/22-1 от 29.11.2022 по результатам проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет сумма
03.04.2023 истцы направили претензию в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и управляющей компании с требованием о выплате страховой премии в размере сумма
Письмом № 449/485/18 от 17.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором указало, что:
-по факту первого залива (от 11.04.2022) произведено страховое возмещение в размере сумма
-по факту второго залива (от 17.05.2022) и четвертого залива (от 05.07.2022) заявитель не обращался за выплатой.
-по факту третьего залива (от 03.06.2022) по оценке финансовой организации ущерб не превысил сумму безусловной франшизы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении претензионного требования о выплате возмещения по факту 2-4 залива ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что к претензии не приложено экспертное заключение.
Не согласившись с указанным решением ООО СК «Сбербанк страхование», истцы обратились к финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 12.01.2024 № У-23-125575/5010-012 установлено, что по факту первого страхового случая (залив от 11.04.2022) сумма компенсации ущерба составляет сумма, из них безусловная франшиза сумма, ранее выплаченное страховое возмещение сумма Итого по факту первого залива от 11.04.2022 финансовый управляющий решил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно сумма По факту третьего залива от 03.06.2022 финансовый управляющий пришел к следующему выводу - финансовая организация установила стоимость ущерба в размере сумма Выплата не была произведена, т.к. она не превышает безусловную франшизу. Финансовый уполномоченный запросил у финансовой организации фотоматериалы залива от 03.06.2023, однако финансовая организация их не предоставила, в связи с чем финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Заявителя по факту данного залива.
По фактам второго (от 17.05.2022) и четвертого (от 05.07.2022) заливам Финансовый уполномоченный установил, что заявители или подрядчик, выполняющий строительные работы по капитальному ремонту с претензией о возмещении ущерба по событиям заливов от 17.05.2022 и 05.07.2022 в адрес финансовой организации, не обращались. Требования о выплате страхового возмещения по событиям заливов от 17.05.2022 и 05.07.2022, направленные представителем заявителя в адрес финансовой организации 07.04.2023, является первичным обращением в Финансовую организацию по событиям заливов от 17.05.2022, 05.07.2022, в связи с чем финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по фактам заливов от 17.05.2022, 05.07.2022.
В ходе рассмотрения дела истцами представлено заключение ООО «Хелп консалтинг» №ХК-ЭЗ_02/11/22-1 от 29.11.2022 в новой редакции, согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате дополнительного расчета к экспертному заключению №ХК-ЭЗ_02/11/22-1 от 29.11.2022 на 08.08.2024 составляет:
-в результате залива от 11.04.2022: сумма;
-в результате залива от 17.05.2022: сумма;
-в результате залива от 03.06.2022: сумма;
-в результате залива от 05.07.2022: сумма
Суд принимает заключение ООО «Хелп консалтинг» №ХК-ЭЗ_02/11/22-1 от 29.11.2022 в новой редакции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов в новой редакции заключения ответчиками не опровергнуты. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в размере сумма было выплачено истцам ранее. При этом решением Службы Финансового уполномоченного от 12.01.2024 № У-23-125575/5010-012 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истцов взыскано сумма в части ущерба от залива, произошедшего 11.04.2022. Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба составила сумма, с чем истцы согласились.
В остальной части ущерб не возмещен. Истцы просят взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в общей сумме сумма, в том числе:
сумма по случаю залива от 17.05.2022;
сумма по случаю залива от 03.06.2022;
сумма по случаю залива от 05.07.2022.
Расчет произведен истцами исходя из того, что по каждому случаю причинения ущерба размер безусловной франшизы, предусмотренный договором страхования, должен составлять сумма, которые подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а остальная часть ущерба покрывается за счет страховых выплат.
Расчет исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере сумма
Также истцы просят взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, нарушение срока удовлетворения требований истцов как потребителей за период с 18.04.2023 по 20.08.2024 в размере сумма
Истцы являются по отношению к ООО СК «Сбербанк страхование» потребителем финансовой услуги, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом и признан верным.
При этом ответчиком заявлено снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, а также длительность нарушения права истцов на возмещение ущерба, суд признает сумму неустойки, равную сумма, разумной и не усматривает оснований для ее снижения.
Истцами также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку судом установлены виновные действия ООО СК «Сбербанк страхование», обоснованные требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа. Размер штрафа в этом случае составит сумма (299 459,62/2).
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также размер взысканной судом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что при данных обстоятельствах сумма штрафа будет являться чрезмерной и считает необходимым снизить ее до сумма
Разрешая требования истцов к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании возмещения ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.
Истцы полагают, что размер безусловной франшизы, предусмотренный договором страхования строительно-монтажных рисков от 25.08.2020 № 097ПР1970001659, следует взыскать с фонда.
Согласно п. 3.8 договора страхования строительно-монтажных рисков от 25.08.2020 № 097ПР1970001659 размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю не должен превышать сумма
В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных документов, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.
Согласно пункту 5.9 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Из пункта 5.9.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае если размер убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования, превышает размер франшизы.
При установлении безусловной франшизы на каждый убыток ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие размер безусловной франшизы, возмещению не подлежат.
В соответствии с п. 14.3.5 договора от 15.07.2020 № 1779-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Строй Инвест Групп», вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).
Таким образом возмещение ущерба в размере безусловной франшизы не подлежит возложению Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он не является страхователем, а договором ответственность за ущерб возлагается на подрядчика.
При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возмещения ущерба в размере сумма удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что судом отказано во удовлетворении основного требования, производное требование – о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» почтовых расходов в размере сумма
Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, сами расходы связаны с предметом иска, в связи с чем суд считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
СудьяВ.И. Овчинникова