КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года

№ 2а-5166/2022

66RS0007-01-2022-005961-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, требования,

установил:

АО «Почта России» являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 августа 2022 года и требование от 04 августа 2022 года.

В обоснование требований указано, по решению суда административный истец обязан по ежедневной доставке взыскателю газеты «Известие». 26 июля 2022 года было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 04 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование о возложении обязанности в срок до 10 августа 2022 года исполнении решения суда.

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия требования в юридический адрес АО «Почта России» направлены не были, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом Чкаловского РОСП. Также указывают, что место ведения всех исполнительных производство в отношении АО «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Свердловской области, взыскатель ФИО2

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего дела прекращено определением суда в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что газета «Известия» поступали с опозданием на два дня.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2022 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 11 мая 2022 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, о возложении обязанности по ежедневной доставке ФИО2 газеты «Известия» в дни выхода периодического издания.

Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 27 июля 2022 года, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании.

29 июля 2022 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с пояснениями, что в соответствии с решением по делу № в период март-июнь 2022 года осуществлена доставка ФИО2 газеты «Известия» в полном объеме на ежедневной основе.

04 августа 2022 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу взыскателя, в ходе проверки установлено, что 04 августа 2022 года была произведена выемка из почтового ящика газеты «Известия» за 02 августа 2022 года. у взыскателя отобраны объяснения, согласно которым во вторник доставлялся пятничный экземпляр, в среду – за понедельник. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем 21 января 2022 года было вынесено постановление о взыскании с Управления социальной политики № 25 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком законно, после истечения срока, предоставленного должнику срока на добровольное исполнение.

Доказательств того, что неисполнение постановления было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок для добровольного исполнения не представлено, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае является законным и обоснованным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования об исполнении требований исполнительного документа и устанавливать сроки их исполнения. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось, то и требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением нового срока, является законным.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование исполнительного документа в период с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года надлежащим образом не исполнено в связи с тем, издатель ООО «мультимедийный информационный центр «Известия» не находится в г. Екатеринбурге и не имеет в указанном населенном пункте типографии, позволяющей в день издания газеты передавать ее для доставки потребителям, а также тот факт, что между издателем и АО «Почта России» заключен 21 апреля 2022 года договор поставки периодических печатных изданий № 418/2022-П, по условиям которого издатель обязуется поставить АО «Почта России» периодические печатные издания и сроки поставки не могут превышать трех рабочих дней со даты выхода тиража, что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Кроме того, действия АО «Почта России» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях административного истца не усматривается умысла на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая настоящее дело, суд, учитывая, что со стороны должника каких-либо виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа в течение 5-дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, требования оставить без удовлетворения.

Освободить АО «Почта России» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 04 августа 2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья