Дело № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 10 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 815000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31595,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере11350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере120000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15700 руб. В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 20.04.2021 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 815000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года. Однако в установленный срок ответчик долг не вернул.
В дальнейшем истец представлял заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, однако до принятия судом данного заявления, заявил об отказе от уточнения исковых требований, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям к ФИО2
Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям к ФИО2
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ФИО4 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Винокуров С.В. с иском не согласились, указав, что денежные средства от ФИО1 ответчик не получал, договор займа не подписывал, с ФИО1 не знаком.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец представил расписку, согласно которой 20.04.2021 ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 815000 руб. и принял на себя обязательство вернуть долг до 31.12.2021.
Ответчик оспаривает обстоятельство получения денежных средств и написания и подписания представленной истцом расписки.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «ГЭБ» ФИО5, рукописный текст расписки от 20.04.2021, включая расшифровку подписи, выполнен вероятно ФИО2 В данном тексте имеются признаки необычности условий его исполнения, какими могли быть как необычное состояние исполнителя, так и умышленное изменение почерка. Решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 20.04.2021, не представляется возможным, поскольку ввиду краткости исследуемой подписи, выявленные совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода, а имеющиеся различающиеся признаки малоинформативны, и недостаточны для категоричного или вероятного отрицательного вывода об исполнителе указанной подписи. В экспериментальных образцах почерка ФИО2, полученных 10.06.2022, наблюдаются неустойчивость координации движений в целом, нечеткость почерка, упрощения, искажения букв, утрата отдельных их элементов, использование печатных конструкций букв и дописки отдельных штрихов, что характерно для почерка, измененного методом скорописной маскировки.
В судебном заседании эксперт ФИО5, принимавший ранее участие при взятии образцов почерка ФИО2, выводы заключения поддержал, пояснил, что представленная истцом расписка от 20.04.2021 выполнена в более медленном темпе и в необычных условиях. В медленном темпе человек более внимательно контролирует процесс написания. Сам ФИО2 пишет быстро в образцах. При взятии образцов ФИО2 всегда писал быстро и в неудобных условиях.
Напротив, расписка выполнена при медленном написании текста. Эксперт указал на особенности написания текста ФИО2, когда при взятии образцов почерка ФИО2 не проставлял в тексте запятые, в то время, как в расписке текс написан с расстановкой запятых. По пояснению эксперта, при отборе подписи у ФИО2 наблюдается быстрый настрой на письмо, ФИО2 никогда не писал медленно, даже в необычных условиях взятия образцов стоя либо на вертикальной поверхности.
Собрать признаки скорописного письма для категоричного положительного вывода о написании расписки ФИО2 эксперт не может. Эксперт не исключил того обстоятельства, что с учетом близкого двигательного контроля мог написать расписку и другой человек.
Подпись в расписке проставлялась медленно. В подписи есть признаки, не характерные для подписи ФИО2 Признаков сказать, что подпись поставлена именно ФИО2, недостаточно. Исходя из имеющихся образцов подписи, даже вероятностный вывод о постановке в расписке подписи от имени ФИО2 самим ФИО2 эксперт не может.
Суд принимает во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, заключение экспертизы, учитывая, что оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивировано, научно обосновано. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Предположение об обстоятельствах дела не может быть положено в основу решения суда.
В данном случае с учетом результатов экспертизы суд приходит к выводу, что обстоятельство подписания расписки ответчиком ФИО2 не доказано.
Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи ФИО2 денежных средств в крупной сумме 815000 руб. Истец суду не пояснил, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельство наличия у него денежных средств, которые могли быть переданы ответчику по договору займа.
При таких обстоятельствах, поскольку не имеется доказательств подписания расписки именно ответчиком ФИО2, доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 815000 руб. ФИО2 по договору займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование займом и не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года