Дело № 33-15443/2023 (№ 2-294/2023)

УИД 66RS0043-01-2022-002793-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру от 27.09.2023, судебная коллегия

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 по 22.01.2021 в размере 105822 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора на основании ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В обоснование требований указано, что 01.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 01.07.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 94334 руб. 42 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № 2-592/2017 от 28.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору <***> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 95849 руб. 44 коп. Указывает, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа № 2-592/2017 от 28.04.2017 погашена должником в рамках исполнительного производства 22.01.2021.

В отзыве на иск ответчик не согласилась с заявленными требованиями, поскольку непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности послужило основанием для начисления завышенных процентов с 2015 по 2021 годы в размере, превышающем сумму кредита. При вынесении решения ответчик просила учесть недобросовестность действий кредитора по непринятию мер ко взысканию задолженности, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указала, что в 2022 году в пользу истца с ответчика была взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 7441 руб. 932 коп. Полагала, что размер заявленных к взысканию убытков в сумме 105822 руб. 41 руб. несоразмерен допущенному нарушению обязательства, поскольку долг погашен, представила расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2017 по 19.01.2021. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и отказать в иске в связи с выплатой кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (л.д. 74).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 45700 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 124-132).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд не учел недобросовестность действий кредитора по непринятию мер ко взысканию задолженности с 2015 по 2021 годы и имущественное положение ответчика, получение истцом суммы индексации в 2022 году. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 01.07.2013 ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту CASHBACK 29.9. 01.07.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику карту с предоставленным по ней лимитом овердрафта 80000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления средств на карту, выданную заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 и ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» на основании договора уступки требования №49120515 уступило ООО «АФК» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 7-13).

Таким образом, по кредитному договору <***> от 01.07.2013 ООО «АФК» является надлежащим истцом.

До обращения в суд с указанным иском, ранее 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «АФК» был выдан судебный приказ по делу № 2-592/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2013 за период с 12.05.2015 по 27.03.2017 в общем размере 94334 руб. 42 коп., включая: сумму основного долга – 79897 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 8790 руб. 78 коп., комиссии – 646 руб., штрафы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 02 коп. (л.д. 20).

Судом установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 48306/17/66060-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95849 руб. 44 коп. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 29.03.2021 исполнительное производство № 48306/17/66060-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48306/17/66060-ИП от 15.08.2017, платежи в счет исполнения требований исполнительного документа вносились должником ФИО1 для перечисления взыскателю в период с 18.12.2017 по 16.12.2020. Информация, представленная в справке, согласуется с перечнем платежных документов, приведенным в постановлении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2015 по 22.01.2021 составляет 105822 руб. 41 коп., суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом размера процентов, поскольку истцом учтены не все поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения решения суда, признав начисление процентов за период с 13.05.2015 по 22.01.2021 не обоснованным, поскольку за период с 12.05.2015 по 27.03.2017 с ответчика в пользу истца судебным приказом были взысканы проценты в размере 8790 руб. 78 коп., произвел собственный арифметический расчет процентов за период с 28.04.2017 по 16.06.2020 - дату фактического погашения задолженности по основному долгу (79897 руб. 64 коп.) в рамках исполнительного производства в сумме 45700 руб. 86 коп., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имелось, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, тогда как проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения законом не предусмотрена.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, правовых оснований для начисления за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, что послужило основанием для начисления завышенных процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер процентной ставки для расчета процентов является неизменным, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик не предприняла своевременных мер по погашению задолженности, тем самым собственными действиями увеличив сумму долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, указав на то, что истец не определил размер материально-правовых требований к ответчику (л.д. 3, требование, изложенное в п. 1 просительной части иска) не представил доказательства, обосновывающие размер убытков и не уточнил заявленные им требования. При этом, не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, поскольку истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком решения суда заявить такое требование.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом удовлетворенных требований (43,19%) взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1432 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 28 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.