Дело № 2-1606/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013438-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2025 года

мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании недействительным акта об оказании услуг от 06.08.2024 подписанного истцом и ответчиком, взыскании с оплаты по договору от 06.08.2024 № ASM000024 237500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что 06.08.2024 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор и договор об оказании услуг № № ASM000024 на общую сумму 250000 рублей, в том числе стоимость абонентского обслуживания – 12500 рублей, стоимость комплекса консультационных и юридических услуг – 237500 рублей. 19.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от абонентского обслуживания и услуг по договору. 10.09.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств – 12500 рублей. Просит взыскать стоимость услуг в размере 237500 рублей, при этом просит признать акт об оказании услуг от 06.08.2024 недействительным, подписанным истцом под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КК Гранат».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца оказать, указав, что согласно подписанному истцом акту приемки-сдачи оказанных услуг, истцу оказаны услуги, предусмотренные договором в полном объеме. подписанием данного акта истец подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. при удовлетворении требований истца просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2024 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор и договор оказания услуг № ASM000024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по абонентскому обслуживанию, включающему оказание услуг по помощи на дороге, а также предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Стоимость абонентского обслуживания составила 12500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 237500 рублей.

06.08.2024 сторонами договора от 06.08.2024 № ASM000024 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, из которого следует, что ответчиком истцу оказаны услуги:

- письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация но регистрации ТС, стоимостью 10000 руб.,

-письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000 руб.,

-анализ судебных дел, стоимостью 10000 руб.,

-проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000 руб.,

-проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10000 руб.,

-подбор страховой организации, стоимостью 50000 руб.,

-подробный отчет о покупателе, стоимостью 39000 руб.,

-подбор кредитной организации, стоимостью 38500 руб.

19.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств в размере 250000 рублей.

10.09.2024 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 12500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, указанная в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2024, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме. Доказательств о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг истцу в полном объеме, и несения расходов по оказанию услуг истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 237500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование о взыскании убытков до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 50000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8125 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от <//> в размере 237500 рублей, штраф в размере 118750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева