№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 24 декабря 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Арбузовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2:
- материальный ущерб в размере 109 902 рубля;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;
- расходы за составление копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей, всего в сумме 122 439 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признал по существу, поскольку ДТП совершено по его вине. В связи с тем, что у него имеется автокредит и обязательство по выплате алиментов на содержании троих несовершеннолетних детей, сразу выплатить сумму долга не имеет возможности.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что автомобиль поврежден, он частично его отремонтировал своими средствами, но нужны еще вложения. Если бы ответчик был застрахован и соблюдал правила дорожного движения, тогда обошелся бы выплатами по ОСАГО.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 185 782 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 122 760 рублей, стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 12 858 рублей; стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 109 902 рубля.
Ответчиком расчет по заключению эксперта не оспаривался.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, которым причинен вред.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком расчет по заключению эксперта не оспаривается, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал, против удовлетворения их не возражал.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист»;
- расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист»;
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объяме.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 537,06 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб в размере 109 902 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за составление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей, всего в размере 122 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Р. Хаиров
Мотивированный текст решения суда в окончательной форме принят 13 января 2026 года.