№ 2а-2560/2022
УИД 24RS0002-01-2022-002983-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконным действий по удержанию денежных средств из пенсии, обязании возвратить удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (далее ГУ ОПФ по Красноярскому краю) о признании незаконным действий по удержанию денежных средств из пенсии, обязании возвратить удержанные денежные средства, мотивируя свои требования тем, что она является получателем пенсии по старости и размер ее пенсии с января 2022 г. составляет 11 485,05 руб. при прожиточном минимуме, установленном в Красноярском крае для пенсионеров в 12 080 руб., при этом из ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженностей. В феврале 2022 г. по ее заявлению постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 09.02.0222 ей был сохранен ежемесячный доход в размере не менее прожиточного минимума, однако, несмотря на получение ответчиком названного постановления, из ее пенсии за февраль 2022 г. удержано 2 354,13 руб., за март 2022 г. – 2 297,01 руб. Далее пенсия за апрель и май 2022 г. выплачена ей в полном объеме, хотя ранее удержанные денежные средства в сумме 4 651,14 руб. не возвращены. В последующем из ее пенсии за июнь 2022 г. пенсионным органом вновь были произведены удержания в размере 20% на сумму 2 526,75 руб. по исполнительному документу, предъявленному кредитором для прямого исполнения в ГУ ОПФ по Красноярскому краю. Полагала, что данными действиями ответчик, являющийся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, допустил несоблюдение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сохранения должнику неприкосновенного минимума дохода в размере прожиточного минимума. Также, по мнению истца, ответчик нарушил требования пп.4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, приостанавливающего исполнение по исполнительным документам, совершив действия по удержанию денежных средств по исполнительному документу. В этой связи ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика по неисполнению п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении гарантированного прожиточного минимума, действия по неисполнению пп.4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ГУ ОПФ по Красноярскому краю в ее пользу удержанные в феврале, марте, июне 2022 г. денежные средства в общей сумме 7 177,89 руб. (л.д. 3-4, 17, 36-37, 43-44).
Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «СФПН», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.49).
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела сообщением, врученным 24.08.2022 (л.д. 51), не явилась, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее участвуя при подготовке дела к слушанию, истец ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика ГУ ОПФ по Красноярскому краю, уведомленный о назначении судебного заседания сообщением, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступивших отзывах представитель учреждения ФИО3, действующая по доверенности от 01.10.2021 (л.д. 32), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указав, что из пенсии административного истца действительно было удержано в феврале 2022 г. - 2 354,13 руб., в марте 2022 г. – 2 297,01 руб., в июне 2022 г. – 2 526,75 руб. При этом полагала, что нарушений действующего законодательства пенсионным органом при осуществлении данных удержаний не допускалось, так как исполнение положений п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем возложено на судебного пристава-исполнителя, тогда как порядок обращения должника в ПФР с заявлением о сохранении прожиточного минимума не предусмотрен. При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированных на банковских счетах денежных средствах, и не относятся к числу лиц, которым информация об этом может быть предоставлена кредитными организациями. Поэтому считала, что постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено ГУ ОПФ по Красноярскому краю и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.21-22, 47).
Представители заинтересованных лиц ООО МКК «СФПН», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», уведомленные о дате и времени слушания дела (л.д.50), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2021) "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2021) "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как предусмотрено ч. 1,3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии и с января 2022 г. ей выплачивалась пенсия в размере 11 485,05 руб. ежемесячно, с июня 2022 г. размер пенсии истца составил 12 633,74 руб. (л.д.9).
В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство № 118790/21/24016-СД по исполнительным документам на общую сумму требований 748 065,60 руб.
В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 взыскание обращено на доходы должника ФИО1 в виде пенсии, постановление находится на исполнении в ГУ ОПФ по Красноярскому краю.
По заявлению ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 09.02.2022, 09.03.2022 и 17.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 118790/21/24016-СД на ГУ ОПФ по Красноярскому краю возложена обязанность сохранять доход должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 6, 7-8, 23-24).
Постановление от 09.03.2022 поступило ответчику 14.03.2022 и удержания из пенсии ФИО1 за апрель, май 2022 ГУ ОПФ по Красноярскому краю во исполнение данного постановления не производились, что подтверждено справками об удержаниях (л.д. 10).
При этом из пенсии истца за февраль 2022 г. в счет погашения долга по исполнительному производству было удержано 1 177,06 руб., из пенсии за март 2022 г. – 1 148,50 руб.
Помимо этого, на исполнении в ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю находится исполнительный лист № 2-708/2021 от 17.03.2021, по которому у ФИО1 в феврале 2022 г. удержаны спорные суммы 2 354,13 руб., в марте 2022 г. – 2 297,01 руб. (л.д. 20).
В последующем на исполнение ответчику поступил судебный приказ № 2-405/138/2022 от 18.02.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств, по которому пенсионным органом из пенсии ФИО1 за июнь 2022 г. произведены удержания в размере 20% на сумму 2 526,75 руб.
Оценивая доводы административного истца о неправомерном удержании ГУ ОПФ по Красноярскому краю из ее пенсии денежных средств в сумме 2 354,13 руб., 2 297,01 руб. и 2 526,75 руб., суд находит их необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.
Следовательно, расчет, начисление с удержаниями и формирование списков на выплату с перечислением по месту выплаты производится пенсионным органом заблаговременно до начала месяца выплаты.
Часть 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В данном случае спорные суммы удержаны ответчиком из пенсии ФИО1 по исполнительным документам, предъявленным взыскателями в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как постановлениями судебного пристава-исполнителя пенсионному органу предписано сохранять доход должника только в рамках удержаний по сводному исполнительному производству.
Также суд полагает возможным согласиться с позицией административного ответчика относительно того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает прямого применения норм п.4 ст. 4 при исполнении требований исполнительных документов пенсионным органом, не предоставляя Пенсионному фонду РФ и его территориальным подразделениям полномочий по оценке имущественного положения должника, в отсутствие сведений о других источниках дохода позволявших бы принять решение о невозможности осуществления удержаний из начисляемой пенсии для сохранения прожиточного минимума.
В свою очередь, по мнению суда, оснований для приостановления исполнения ГУ ОПФ по Красноярскому краю требований исполнительных документов в период с 01.04.2022 не имелось.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Между тем, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При заявлении о распространении на нее моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ФИО1 не представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении ее материального положения с марта 2022 г., а также доказательства, подтверждающие, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 заявлены только требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию у нее денежных средств в сумме 2 354,13 руб., 2 297,01 руб. и 2 526,75 руб., а иных конкретных требований либо доводов не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только указанным действиям ответчика исходя из определенного истцом предмета иска.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку нарушений требований закона административным ответчиком при исполнении судебных актов в отношении ФИО1 не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконным действий по удержанию денежных средств из пенсии, обязании возвратить удержанные денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина