66RS0008-01-2022-002640-95
Дело № 2-198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Забировой Д.Х.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать имущественный ущерб в размере 112 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 13.10.2022 в районе строения № 37 по просп. Ленинградский в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на прав собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба, истец обратилась в оценочную компанию «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <№> от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 143 000 рублей, величина стоимости годных остатков 31 000 рублей, следовательно, общий размер причиненного имущественного вреда составил 112 000 рублей. Оплата услуг оценщика была оплачена в размере 9 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, поскольку считает, что заявленный ущерб завышен, пояснил, что 13.10.2022 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, выезжал из квартала, удостоверился, что дорога свободная, начал движение с прилегающей территории, но стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан он, и его привлекли к административной ответственности. На проведение экспертизы он не явился, на звонок эксперта о явке на экспертизу ответил отказом, так как был не согласен с ее проведением и ее стоимостью в 35 000 рублей, а также с тем, что экспертизы была проведена без осмотра поврежденного автомобиля. В связи с чем с результатами экспертизы не согласен. Письменный отказ от участия в экспертизе эксперту не направлял. Выплачивать материальный ущерб истцу не согласен, поскольку не имеет финансовой возможности.
Третье лицо ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ГИБДД, подтвердил, указал, что виновником был признан ФИО2
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 13.10.2022 в 15:00 в районе строения № 37 по просп. Ленинградский в городе Нижний Тагил произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, за данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что следует из постановления по административному делу <№> от 13.10.2022 (л.д. 8, 75).
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал как при привлечении его к административной ответственности, так и в настоящем судебном заседании.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено.
В соответствии со сведениями, указанными в карточках на транспортные средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО2 (л.д. 61).
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению <№> от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 13.10.2022 составила 143 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 31 000 рублей (л.д. 9-38).
Ответчик ФИО2 не согласившись с размером восстановительного ремонта обратился к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы.
Определением от 10.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 96-99).
Согласно заключению эксперта <№> от 23.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 143 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 13.10.2022 составляет 126 000 рублей, рыночная стоимость остатков автомобиля годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке составляет 35 254 рубля 61 копейка (л.д. 101-152).
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Как указано выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно: в размере 90 745 рублей 39 копеек (126 000 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 35 254,61 (стоимость годных остатков)).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей (договор на оказание автоэкспертных услуг <№> от 19.10.2022 на л.д. 39, квитанции <№> от 19.10.2022 на л.д. 40, <№> от 07.11.2022 на л.д. 41), по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей (л.д. 6), по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (договор от 11.11.2022 на л.д. 43, чек на л.д. 42).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик не заявлял в судебном заседании о снижении суммы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, учитывая сложность дела, услуги по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, подготовки доказательственной базы в обоснование исковых требований, консультирование по вопросам, возникающим в связи с судебным урегулированием спора, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими полному удовлетворению в сумме 4 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 9 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
Поскольку заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <№> от 07.11.2022 подготовлено в период претензионного урегулирования спора ответчиков с истцом и не было положено в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного заключения специалиста с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с учетом размера удовлетворенных требований, а именно, в размере 2 922 рублей 35 копеек.
В материалах дела имеется заявление ООО «ПрофЭксперт» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 153).
Определением суда от 10.01.2023 расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 Поскольку в настоящем судебном заседании ответчик не представил доказательств, что им были оплачены услуги по проведению экспертизы, кроме того, ответчик подтвердил, что он отказался от оплаты данных услуг. Суд находит ходатайство экспертной организации подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан 31.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-008; ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 745 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 922 рубля 35 копеек и возмещение юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан 31.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-008; ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» оплату услуг по поведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.
Судья: