Мотивированный текст решения суда составлен 30.05.2025.
Дело №2а-961/2025
УИД: 66RS0044-01-2025-000514-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 21 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.
при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,
с участием: представителя административного истца – адвоката Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 06.02.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №31206/25/66043-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025503237 от 29.01.2020, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области во исполнение решения суда по делу №2-2859/2019, вступившего в законную силу 10.12.2019. Административный истец считает срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, в связи с чем постановление от 03.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №31206/25/66043-ИП, по мнению ФИО1, является незаконным.
Определением судьи от 10.02.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6
Определением суда от 07.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5
Определением суда от 07.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Определением суда от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.
В судебном заседании представитель административного истца Никитина М.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений с курьером и заказными письмами с простым уведомлением в адрес суда.
Представитель заинтересованного лица ООО «Перитум» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Перитум» является правопреемником первоначального взыскателя ООО «Банк Нейва», признанного подлежащим принудительной ликвидации. Исполнительный лист направлен службой судебных приставов взыскателю ООО «Перитум» только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя заинтересованного лица, ссылка в постановлении от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства на действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, носит формальный характер и не влияет на срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 иск ООО «Банк Нейва» удовлетворен, с ФИО1, К., В. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 930621 руб. 25 коп.
Решение суда вступило в законную силу 10.12.2019, взыскателю направлены исполнительные листы ФС №025503237 (в отношении ФИО1), ФС № (в отношении К.), ФС № (в отношении В.).
На основании исполнительного листа ФС №025503237 в отношении должника ФИО1 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 99316/21/66043-ИП, оконченное 26.05.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО «Банк Нейва» на ООО «Перитум».
При этом суд произвел замену лишь в отношении основного должника, в отношении поручителей – отказано.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 №66043/25/113764 от 03.02.2025 на основании исполнительного листа ФС №025503237 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31206/25/66043-ИП.
Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительных производств №31206/25/66043-ИП от 03.02.2025 и №99316/21/66043-ИП от 07.06.2021.
Запросы суда проигнорированы по существу, материалы исполнительных производств не представлены в полном объеме, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела.
Анализируя имеющиеся материалы административного дела и гражданского дела №2-2859/2019, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из существа указанных норм явствует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, например, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления исполнительного документа исчисляется заново, с момента возвращения исполнительного документа.
В Постановлении от 10.03.2016 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как предъявленный ранее исполнительный документ был возвращен взыскателю по любому из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях реализации указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в статью 22 Закона об исполнительном производстве добавлена часть 3.1.
В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом, исполнительное производство №99316/21/66043-ИП от 07.06.2021, возбужденное во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 10.12.2019, окончено 26.05.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу 10.12.2019, а период с 07.06.2021 до 26.05.2022 (11 месяцев 20 дней), в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вычитается из установленного законом трехлетнего срока, то срок для предъявления исполнительного документа ФС №025503237 к исполнению начал течь заново с 27.05.2022, и, за вычетом указанного периода (11 месяцев 20 дней), истекал в июне 2024 года.
Таким образом, на момент направления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства №66043/25/113764, срок предъявления исполнительного листа ФС №025503237 истек.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2024 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 отменено, ООО «Перитум» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Сведений о том, что вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешался по существу, ни материалы гражданского дела №2-2859/2019, ни материалы настоящего административного дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об отмене постановления, в рассматриваемом случае, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 №66043/25/113764 от 03.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №31206/25/66043-ИП в отношении ФИО1.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2025, в виде приостановления исполнительного производства №31206/25/66043-ИП от 03.02.2025, в порядке части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняются до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков