Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-5036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Асратова Р.Л.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от14июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы висправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1, адвоката Асратова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 марта 2023 года **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. считает приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями требований ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, повлиявшими на исход дела, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, опирался лишь на тяжесть совершенного ею деяния, при этом не учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, кроме того суд не принял во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие и имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. Указывает на необоснованность признания в качестве одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, поскольку поводом для совершения в отношении него преступления послужило его противоправное поведение, а именно применение насилия по отношению косужденной, издевательство над ней, высказывание в ее адрес тяжких оскорблений и оказание на нее психологического давления. Помимо этого, ссылается на непринятие судом во внимание мнения потерпевшего, просившего не назначать его жене П.Л.АБ. наказание в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив его с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шартдинов Р.М. считает приговор законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, а также показаний самой осужденной.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 24 марта 2023 года она утром ушла из дома в магазин, муж А. звонил ей постоянно, поэтому она не отвечала. Когда она днем вернулась, муж устроил скандал, оскорбил ее и, схватив за волосы, потащил, в результате чего она, возможно, ударилась лицом. Она нанесла А. два удара кинжалом в живот, допускает нанесение ему остальных ранений. Очнувшись и увидев А. без сознания, зажала ему раны, вызвала службу спасения. Затем в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала сотрудникам полиции кинжал.

Согласно показаниям потерпевшего А. в тот день он неоднократно звонил ФИО1, но она не отвечала, и когда вернулась домой, произошел конфликт, он нецензурно высказался в ее адрес и замахнулся на нее рукой, но не помнит, чтобы наносил ФИО1 удары. После конфликта он стоял у дверей, почувствовал удар в живот, после чего упал. Он кричал на ФИО1, чтобы она перестала наносить удары, хватал ее за волосы, чтобы оттащить от себя. ФИО1 остановилась, вызвала скорую медицинскую помощь и зажала ему раны тряпками. В больнице сообщил об нанесении ему ранений неизвестным мужчиной, не желая привлекать к ответственности жену ФИО1

Из показаний свидетеля БВ. следует, что в хирургическое отделение Ильинской ЦРБ поступил А. с ранами в области грудной клетки, шеи, передней брюшной стенки и верхних конечностей, был прооперирован и направлен на лечение. А. сообщил о нанесении ему ударов ножом неизвестным мужчиной.

Согласно показаниям свидетеля ПН. в ее присутствии между ее П.Л.АБ. и А. происходили словесные конфликты, однако ранее дочь жаловалась, что А. поднимает на нее руку, таскает за волосы. Она видела у дочери ссадины на лице.

Согласно показаниям свидетеля ПЕ. 22 марта 2023 года в ее квартире А. устроил ссору с ФИО1, которая незадолго до этого не отвечала на его неоднократные телефонные звонки. А. был агрессивно настроен, ревновал, думая, что ФИО1 изменяет ему, замахнулся на ФИО1 и хотел ударить, но она (ПЕ.) не дала этого сделать, встав между ними. ФИО1 боялась, что муж ее побьет. Ранее в квартире у ФИО1 видела кинжал. От ФИО1 ей известно, что у нее с А. часто происходили на почве ревности ссоры и драки.

Из показаний свидетеля ЧЛ. следует, что 24марта 2023 года в дневное время в магазин приходила ФИО1, которая находилась всостоянии сильного алкогольного опьянения и не воспринимала сказанную ей информацию.

При осмотре квартиры по ****, обнаружены иизъяты 4 следа пальцев рук, 1 след обуви, футболка А., пропитанная веществом бурого цвета, футболка и комбинезон ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности радиатора, смыв вещества бурого цвета с пола сеней, кинжал с ножнами с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-24, 25, 26-35).

Согласно заключению эксперта № 23 изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1 и А. (т. 1 л.д.176-182).

Согласно заключению эксперта № 28 на изъятой с места происшествия футболке имеется семь колото-резаных повреждений, которые образованы клинком кинжала, представленного на исследование (т. 1 л.д. 199-204).

Из заключения эксперта № 29 следует, что кинжал является сувенирным изделием и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта № 499 на кинжале и ножнах обнаружены кровь и следы пота А. (т.1 л.д. 219-227).

Согласно заключению эксперта № 500 на футболке, комбинезоне ФИО1 и в двух смывах установлено наличие крови А. (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» А. поступил вбольницу 24 марта 2023 года с множественными колото-резаными проникающими ранами грудной клетки слева и брюшной полости, множественными колото-резаными ранами шеи и верхних конечностей (т. 1 л.д.39).

Согласно заключению эксперта № 1029 м/д от 5 мая 2023 года у А. зафиксированы колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого-седьмого межреберий по лопаточной линии, проникающие в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса слева и подкожной эмфиземы грудной клетки слева; колото-резаные раны передней брюшной стенки (живота) в области правого подреберья и в левой подвздошной области, проникающие в брюшную полость с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума, которые в совокупности и каждое по отдельности, в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по их характеру и свойствам, образовались от четырех воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Также уА. зафиксированы колото-резаная рана в правой надлопаточной области, колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи, колото-резаная рана передней брюшной стенки (живота) в правой подвздошной области, колото-резаные раны в левой подмышечной области, колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого-седьмого межреберий по лопаточной линии; резаная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти, резаная рана ладонной поверхности дистальной фаланги пятого пальца левой кисти, резаная рана предплечья, резаная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, которые всовокупности и каждое по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и, судя по характеру и свойствам, образовались от тринадцати воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. (т. 1 л.д. 148-150).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, умышленно причинила ФИО1, используя при этом в качестве оружия кинжал.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении, материалы дела не содержат. Как видно из обстоятельств дела, между П.Л.АБ. и А. произошел конфликт, в ходе которого А. применил к ФИО1 насилие. Однако после конфликта, когда А. стоял у дверей, и жизни и здоровью П.Л.АБ. ничего не угрожало, она нанесла А. множественные удары кинжалом. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему нахождением ею в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст.37УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего уП.Л.АБ. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Нахождение П.Л.АБ. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, либо в состоянии невменяемости, ничем не подтверждается. Напротив, поведение осужденной во время совершения преступления и после его совершения (спрятала кинжал под шкаф с бельем, зажала потерпевшему раны и вызвала службу спасения), свидетельствует обосознании ФИО1 произошедших событий.

Кроме того, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (заключение эксперта, т. 1 л.д. 244-246).

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему кинжала, обладающего большой поражающей способностью; нанесение им ударов (не менее 17) потерпевшему, в том числе проникающих ранений в область жизненно важных органов (грудь, шею, живот), повлекших повреждение целостности организма, - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии уФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который был реализован.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, допущено не было.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО1 имеется алкогольная зависимость средней стадии, однако хроническим психическим расстройством либо слабоумием она не страдала и не страдает, выявленные у нее изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 244-246).

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела, сведений о личности осужденной она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете по поводу болезни желудка, по месту жительства характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имелось.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку после дачи явки с повинной в ходе осмотра места преступления ФИО1 указала место, где спрятала кинжал, и добровольно выдала орудие преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья.

Вместе с тем на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается не только аморальность, но и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из приговора, суд установил, что зачинщиком конфликта выступил потерпевший А., который устроил скандал, высказал оскорбления в адрес ФИО1, причинил ей телесные повреждения, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» от 24 марта 2023 года, и заключением эксперта № 681 (т. 1 л.д. 44, 156-157).

Придя к выводу о необходимости учета данных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении наказания, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не признал, указав только на аморальность поведения потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать вкачестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, также как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание сприменением ст. 64 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена позиция потерпевшего поделу, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд всоответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу оневозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции отобщества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на признание судебной коллегией смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной, смягчению не подлежит, поскольку суд, определяя вид и размер наказания учел как признанные им смягчающие наказание обстоятельства, так и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе не только аморальность поведения потерпевшего, но причинение им телесных повреждений потерпевшей, то есть фактически противоправность его поведения. Размер наказания определен судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от14июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, аосужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие вделе, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи