2-4415/2025
21RS0025-01-2025-005511-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Анапское взморье» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказанию услуг по бронированию отдыха в г.Анапа с ДАТА Цена договора составила 127 380 руб. ДАТАг. она отказалась от договора, направив заявление по электронной почте. Деньги по договору ей не возвращены. Просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму 127 380 руб., неустойку, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшила исковые требования. И в виду выплаты ответчиком денежной суммы по договору в размере 125 596,69 руб., просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 783,31 руб., неустойку, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что у ответчика ФИО1 заказала услуги по бронированию отеля. Но отказалась от договора по семейным обстоятельствам. Деньги ей были выплачены только в ДАТА. Настаивают на требованиях к ООО «Анапское взморье» по основанию ст. 782 ГК РФ, и настаивают на взыскание неустойки по ст. 28 закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика, ООО «Анапское взморье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.
Выслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом ФИО1 и ООО «Анапское взморье» ДАТАг. был заключен договор НОМЕР о предоставлении услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которому общество за вознаграждение приняло на себя обязанность по бронированию услуг, размещению, отдыху и оздоровлению, а потребитель обязуется принять и оплатить их. Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что поиск, бронирование и оплата услуг отельного комплекса осуществляется на сайте www/miracleon.ru. Договор был заключен на основании предложения (публичной оферты) ООО «Анапское взморье» от ДАТАг.
На сайте www/miracleon.ru ООО «Анапское взморье» разместило предложение о бронировании для ФИО1 в отеле <данные изъяты> с ДАТАг. по ДАТАг. Стоимость бронирования 127 380,04 руб.
ДАТАг. ФИО1 оплатила стоимость бронирования ООО «Анапское взморье» в размере 127 380,04 руб., что подтверждается сведениями с сайта www/miracleon.ru. и справкой ООО «Банк Точка».
ДАТАг. ФИО1 на сайте www/miracleon.ru. обратилась к ООО «Анапское взморье» с заявлением об отмене бронирования. Причиной отмены самой ФИО1 указано «по семейным обстоятельствам».
ДАТАг. ООО «Анапское взморье» в ответе ФИО1 предложило вариант переноса средств на депозит для оплаты нового бронирования либо предоставить реквизиты для возврата денег.
ДАТАг. ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 125 596,69 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.
Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что ФИО1 требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Из заявления ФИО1 от ДАТАг. и объяснения истца в судебном заседании следует, что она отказалась от исполнения договора по «семейным обстоятельствам». Как уже указано судом выше, отказ от исполнения договора влечет за собой обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
Из общей стоимости тура в 127 380,04 руб., оплаченных потребителем по банковской квитанции ООО «Банк Точка» от ДАТАг., ООО «Анапское взморье» возвратило потребителю 125 596,69 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг.
К моменту отказа истца от исполнения договора (ДАТАг.) ответчик понес фактические расходы в размере 1 783,33 руб. Пунктом 6.6 договора от ДАТАг. (Публичная оферта) установлено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязанностей перед заказчиком, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств.
Из справки-расчета ООО «Анапское взморье», договора с ПАО Сбербанк следует, что для общества банком установлен тариф на операции торгового экваринга (при зачислении оплаты физического лица с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции. В этом случае обществом в ДАТА. были понесены расходы на зачисление на банковский счет оплаты бронирования от ФИО1 в размере 1 783,33 руб., из расчета 127 380,04 руб. х 1,4% = 1 783,33 руб. Таким образом, ответчиком были понесены фактические расходы к моменту отказа ФИО1 от исполнения договора в размере 1 783,33 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 783,33 руб. отказывает.
Потребителем также заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из анализа положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связаны с некачественным оказанием услуг, или нарушением сроков оказания услуг, истец ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителей от исполнения договора.
В судебном заседании истец и ее представитель настояли на взыскание неустойки по ст. 28 закона о защите прав потребителей. В настоящем деле требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцом не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишена права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами.
Потребителем также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части срока возврата денег, установленного договором (п.6.6 договора 45 календарных дней), что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после возбуждения гражданского дела, с ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 65 298,35 руб. (125 596,69 руб. + 5 000 руб. : 2)
Однако, представителем ответчика заявлено о письменное ходатайство несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снижения размера штрафа.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: отказ потребителя от исполнения договора не связан с качеством услуг ответчика, денежные средства истцу на момент рассмотрения спора возвращены, постановлением главы администрации муниципального образования г.Анапы от ДАТА. был веден режим «Чрезвычайная ситуация» в результате разлива нефтепродуктов, что повлекло значительное ухудшение материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что по делу имеются исключительные обстоятельства, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору на оказание услуг по бронированию, размещению, отдыха и оздоровления НОМЕР от ДАТАг. в размере 1 783,31 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 127 380 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДАТАг.