Дело № 2а-2703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

02 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской областиФИО2 ФИО8, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области 12.05.2022г. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении помещения, принадлежащего должнику, по адресу: <адрес>.

05.07.2022г. постановлением судебного пристав-исполнителя были отменены все меры принудительного взыскания, окончено исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом на дату подачи иска не получен оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов.

Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащем отмене, так как установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста объектов недвижимости, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в елях произвести арест имущества, незаконным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать бездействие начальника Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;обязать начальника Красноармейского РОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области, не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное возражение, в котором она в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», судом установлено, что 05.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района Волгограда от 02.11.2020г. по делу № 2-96-2960/2020 и заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 по взысканию в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» денежной суммы в размере 10 200 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 05.05.2022 года с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд.

Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

11.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако, учитывая, что данное жилое помещение является единственным жильем должника, обратить взыскание на него не представляется возможным.

05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО10

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

Оснований считать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований закона, не имеется, так как согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Административный истец - взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановлениясудебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, административный истец просит признать ее бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенному ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, нарушений закона со стороны пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022г. Исполнительный лист получен представителем НАО «Первое клиентское бюро» 14.07.2022г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочная).

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;обязании начальника Красноармейского РОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела службы судебных приставов, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина