АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,
судей Агарковой Н.В. и Кудашкиной М.А.,
при секретаре Герасимовой Т.Ю.,
помощнике судьи Кубекове Э.Э.,
с участием:
прокурора Горбатко Л.И.,
адвоката Костенко В.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костенко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты> судимый:
-19 апреля 2022 года Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, 29 июня 2022 года Октябрьским районным судом города Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность, возложенная судом, 16 января 2023 года Октябрьским районным судом города Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность, возложенная судом, 3 апреля 2023 года Октябрьским районным судом города Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность возложенная судом, 4 мая 2023 года Октябрьским районным судом города Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность, возложенная судом, наказание не отбыто,
осужден:
-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 29 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выступления адвоката Костенко В.Г. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Горбатко Л.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено 18 марта 2023 года в г. Ставрополе Ставропольского края.
В апелляционной жалобе адвокат Костенко В.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание своей вины в совершённых действиях по открытому завладению имуществом потерпевшего полностью, поведение после совершения преступления, добровольная выдача сотрудникам полиции сотового телефона марки «iPhon 6S» и сим-карты к нему. Отмечает, что оценивая личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, должно быть принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно, наркотические средства не употребляет, и на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тесную связь с матерью, которая является инвалидом первой группы, оказывает ей помощь и осуществляет за ней уход. Просит приговор суда изменить, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, с категории «тяжкое» на преступление «средней тяжести». В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считать назначенное ему наказание условным, установив ему испытательный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костенко В.Г. государственный обвинитель Филюшкин С.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства определены судом верно и приняты во внимание при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костенко В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи