Дело № 2-499/2025 УИД23RS0058-01-2024-010153-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ИП ФИО4, являющейся пользователем товарного знака «АЯКС» по договору №-СФ коммерческой субконцесси (субфранчайзинга), был заключен договор СЧ № на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Поводом обращения для заключения данного договора стал факт применения к ней психологического давления группой лиц, совершивших в отношении нее преступление - мошенничество с применением угроз в отношении нее и ее близких.

По ее заявлению в отделе полиции по Центральному району г. Сочи в отношении лиц, совершивших в отношении нее преступление, было возбуждено уголовное дело. По уголовному делу она признана потерпевшей и гражданским истцом.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся В., и сообщил, что поступила информация, о том, что ею квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, пытаются переоформить мошенники, и чтобы помочь в данной ситуации он переведет ее на другого сотрудника, который занимается данными вопросами. После этого поступил звонок от абонентского номера +№, трубку поднял мужчина и представился сотрудником Центрального банка РФ, он сообщил ей, чтобы избежать переоформления квартиры, а также увода с ее банковского счета денежных средств и опередить мошенников, необходимо будет продать квартиру, снять с расчетного счета денежные средства, а также взять кредит, и полученные деньги перечислить на сохранный счет ЦентроБанка РФ с целью их сохранности, а также поимки преступников, которые пытаются у нее похитить имущество и деньги. Затем ей позвонил сотрудник ФСБ РФ и сообщил, что перенаправит ее на специалиста по срочному выкупу недвижимого имущества ФИО10, который направил ее в риэлторское агентство «Аякс» и указал их номер телефона. На следующий день она по указанному номеру телефона, обратилась в риэлторское агентство «Аякс».

Таким образом, преступники целенаправленно указали ей риэлторское агентство «Аякс» и под психологическим давлением вынудили обратиться именно в это агентство за совершением сделки срочной продажи ее недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. <адрес>.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № гражданин ФИО5 признан виновным по признакам части 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Кроме того, судом удовлетворен ее гражданский иск к ФИО5 на сумму имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 3 831 490,79 рублей, а также морального вреда на 200 000 рублей. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, введенная в заблуждение, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с предварительным условием о задатке с ФИО6, согласно которого обязалась в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения площадью 14,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с имеющимися в помещении мебелью и техникой. Общая стоимость помещения, согласно указанного договора составила 3 500 000 рублей, а фактически 2 500 000 рублей.

Выполняя условия договора, ФИО6, являясь реальным покупателем и полагая, что в действительности приобретает квартиру, сразу после заключения договора передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве задатка, которые последняя передала специалисту по продаже недвижимости - ФИО7, не осведомленному о совместном умысле преступной группы, за оплату его услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь под воздействием обмана, в офисе риэлтерской компании ООО «Аякс» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6, согласно которого, последняя приобрела вышеуказанное помещение за 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: г. Сочи, <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, исполнив полные обязательства по оплате.

Таким образом, материалами уголовного дела и приговором суда, установлены все значимые для дела обстоятельства, а именно, причинно - следственная связь с причинением ей материального ущерба под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, угрозами по телефону, направлением ей фальшивых уведомлений о наложении ареста на ее недвижимое имущество, обратиться в агентство «Аякс» с целью срочной продажи ее недвижимого имущества, тем самым совершенным в отношении нее преступлением - мошенничеством.

Она имеет инвалидность и страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, в силу приема сильнодействующих препаратов и проведением химиотерапевтических процедур, не всегда правильно реагировала на ту информацию, которую ей по телефону направляли мошенники, она считала это правдивой информацией, и действительно полагала, что сохраняет свое имущество. Присылаемые ей на WhatsApp уведомления из Центробанка РФ о проведении перерегистрации ее недвижимого имущества, она расценивала как подлинные. Ей на протяжении нескольких дней на ее мобильный телефон посредством WhatsApp звонили и писали как минимум три человека, один представился сотрудником ФСБ РФ ФИО8; второй - специалист по вкладам и кредитованию Центробанка РФ ФИО9, третий - ФИО10 - специалист по срочному выкупу недвижимого имущества, который предоставил ее телефонный номер агентства «Аякс», и держали в напряжении, запрещая сообщать полученную информацию и предупреждали об уголовной ответственности за разглашение, понудили ее обратиться в риэлтерское агентство «Аякс» за срочной продажей ее имущества, присылали сообщения с угрозами в ее адрес, которые она восприняла как реальную угрозу.

Против нее действовала организованная преступная группа с четким распределением ролей, в том числе и работник риэлтерского агентства «Аякс» ФИО6, которая при ее неоднократном посещении офиса там находилась, воспользовавшись тем обстоятельством, что она находилась под сильнейшим психологическим давлением и в состоянии стресса, за 50% рыночной цены приобрела у нее квартиру, расположенную адресу г. <адрес>.

После возбуждения уголовного дела она обратилась в риэлтерское агентство «Аякс» к гражданам ФИО7, ФИО6 и ФИО4 с сообщением, что в отношении нее совершено преступление, чтобы прекратить действие договора и вернуть ей 300 000 рублей. Однако указанные граждане прекратили с ней общение в любой форме.

Таким образом, считает, что заключенный ею договор СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости с ИП ФИО4 является ничтожной сделкой, так как совершен под воздействием обмана.

Она не имела намерения заключать договор на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, действовала под психологическим насилием и обманом, денежные средства, полученные после продажи квартиры, в последствие передала преступникам, действовавшей в отношении нее преступной группы, в числе которой был подсудимый гражданин ФИО5

На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в отношении договора СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4, являющейся пользователем товарного знака «АЯКС» по договору №-СФ, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные в качестве оплаты услуг специалиста.

Взыскать с ИП ФИО4, являющейся пользователем товарного знака «АЯКС» по договору №-СФ, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, являющейся пользователем товарного знака «АЯКС» по договору №-СФ коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), был заключен договор СЧ № на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационные и консультационные услуги, способствующие поиску покупателя на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский, г. Сочи, <адрес>, к. а, <адрес>, принадлежащий заказчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта, заявленная заказчиком при заключении договора, 2 500 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условиям о задатке в отношении квартиры общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Во исполнение условий предварительного договора, сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут.

Согласно абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение ФИО1 оспариваемых сделок явилось следствием действий ФИО5 и иных лиц, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, а также, что оспариваемые сделки были заключены ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО5 и иных лиц, убедивших ФИО1 в том, что путем заключения оспариваемых сделок последняя спасает свое жилье от мошеннических действий.

Таким образом, данным судебным актом установлены обстоятельства, относительно которых истец была обманута, и которые явились причиной заключения оспариваемого договора СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что ФИО1 заключила договор СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости с целью заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которые признаны судом недействительными сделками, заключенными под влиянием обмана, следовательно, указанный договор СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен под влиянием обмана.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1.3 договор СЧ № на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 300 000,00 рублей от согласованной продавцом и покупателем цены объекта, указанной в акте выполненных услуг или, при отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных услуг, от цены, указанной в п. 1.1 договора, но не менее 120 000,00 рублей.

Как следует из представленного чека истец ФИО1 произвела оплату услуг специалиста в размере 300 000 рублей, которые на основании положений ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, вместе с тем, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд как инвалид II группы, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в отношении договора СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей, переданные в качестве оплаты услуг специалиста.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья