УИД - 24RS0032-01-2024-007525-91

Дело №2-641/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕА к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПЕА обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО «<данные изъяты> Квартира была принята по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 446471,70 рублей. Претензия о возмещении расходов, установленных экспертом, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 228 579,93 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 876,72 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 625 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214.

Истец ПЕА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявление об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «КВС-Выборгский». в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований с учетом положений ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, а также ограничить сумму подлежащую взысканию 3% от цены договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Панорама», ООО «Тоун СПб», о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд с учетом этого считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА и ООО «<данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес>), площадью 46 824 кв.м., кадастровый №, многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого участия – 1-комнатную <адрес>, общей площадью 37,37 кв.м, расположенную на 23 этаже.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ПЕА и ПЕА трехкомнатную <адрес>, с общей площадью 68,84 кв.м.

Из акта следует, что техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами и установлено, что фактические размеры и параметры квартиры (площадь, конфигурация и др.), определенные при технической инвентаризации, соответствует допустимым пределам и условиям договора, в том числе стороны подтверждают, что квартира передается с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с условиями договора. Установленное в квартире оборудование находится в технически исправленном состоянии, надлежащего качества, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет.

Право собственности ПЕА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации жилого помещения – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истец представил суду техническое заключение №-ММ специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, имеются множественные недостатки строительно-отделочных работ, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные недостатки приведены в п.10.2 технического заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 446471,70 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: : <адрес> <адрес>имеются дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и сводов правил: в прихожей: штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали более 2 мм/м; дефекты окраски потолка, неровности шпатлевки потолка, не заполнены отдельные неровности, поверхность не ошлифовона; в санузле: штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали более 2 мм/м, окраски потолка, неровности шпатлевки потолка, не заполнены отдельные неровности, поверхность не ошлифовона; в кухне: штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали более 2 мм/м; дефекты окраски потолка, неровности шпатлевки потолка, не заполнены отдельные неровности, поверхность не ошлифовона, отсутствуют обои за радиатором, балконный блок установлен от вертикали на 3 мм/м, в комнате: штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали более 2 мм/м; дефекты окраски потолка, неровности шпатлевки потолка, не заполнены отдельные неровности, поверхность не ошлифовона, отсутствуют обои за радиатором, отклонение пола из ламината от горизонтали более 0,2 %: (0,3 % или 3,0 ММ\М) Согласно выводам экспертов, стоимость устранения дефектов составляет 327 928,30 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав ПЕА является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков с учетом пределов заявленных истцом требований в размере 228 579,96 рублей, что и требует истец в уточненном иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 следует, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним в этот же день, то есть в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа, судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПЕА были оплачены почтовые услуги в размере 876,72 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом ПЕА расходы, полагает их подлежащими возмещению ответчиком сумме 2 000 рублей в ее пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы суд учел, что согласно договору об оказании возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 305 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Факт оплаты возмездного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем стороной истца в уточненном исковом заявлении уменьшена названная сумма до 38 625 рублей. Учитывая это, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 38 625 рублей в пользу истца.

Разрешая требование ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ООО «СЗ «КВС-Выборгский», которое внесло на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае) 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ООО «СЗ «КВС-выборгский» удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 85 000 рублей, внесенных ООО «СЗ «КВС-Выборгский» на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае), поручив Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 857 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕА к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> (ИНН №) в пользу ПЕА (паспорт № №) стоимость выявленных строительных недостатков в размере 228 579,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 38 625 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 876,72 рублей, а всего 439 673,56 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС - Выборгский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 857 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН №, КПП №) в сумме 85 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «СЗ «КВС - Выборогский» (ИНН №) на основании платежного поручения № 47 от 05.02.2025 года на следующие реквизиты: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН №, КПП № р/с № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, БИК № к/с №, ОРГН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дымерская

Дата составления мотивированного решения суда 01.10.2025г.