Дело № 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 08 июня 2022 года гражданское дело №2-1172/2022 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором суда по уголовному делу № 1-198/2021, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за то, что, являясь должностным лицом государственного образовательного учреждения ОГБПОУ «Кинешемский медицинский колледж», председателем приемной комиссии, из корыстных побуждений получила незаконное денежное вознаграждение – взятки от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Так, ФИО1, получила взятки от следующих лиц:

- 06.07.2020 года от ФИО2 на общую сумму 30 000 руб.;

- 18.07.2020 года от ФИО4 на общую сумму 30 000 рублей;

- 12.08.2020 года от ФИО3 на общую сумму 25 000 рублей;

- в период с 20.10.2020 года до 10.11.2020 года от ФИО5 на общую сумму 5000 рублей.

Всего ФИО1 получены взятки от вышеуказанных лиц на общую сумму 90000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

На основании постановлений заместителя руководителя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области от 09.02.2021 года, 11.02.2011 года, 03.03.2021 года, 13.03.2021 года в отношении взяткодателей отказано в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к ст.ст. 291, 291.2 УК РФ, поскольку они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, при даче взяток осознали противоправность своих действий.

Коррупция представляет угрозу безопасности государства, подрывает его социально-экономическую стабильность, чем продиктованы нетерпимость к любому роду его проявлений и необходимость принятия мер к ее искоренению.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий. Вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 рублей; признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО4 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 рублей; признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО3 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 25000 рублей, признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО5 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 5000 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 90000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что не возражает выплатить денежные средства, но просит учесть, что возможности заплатить у нее нет. Не возражает признать сделки недействительными, применить последствия. Просит учесть материальное и семейное положение, поскольку проживает одна, является пенсионером, пенсия составляет 20000 руб., работает врачом-методистом, получает заработную плату 30000 руб., коммунальные платежи составляют около 7 000 руб., на лекарства тратит 2500 руб. в месяц, имеет хронические заболевания, выплачивает по 50000 руб. в месяц штраф, назначенный приговором суда, оплачивает кредит по 10000 рублей, имущества для реализации и накоплений не имеет. В связи с совершением преступления она выплатит государству 1500000 руб., полагает, что 90000 рублей могут быть учтены в этой сумме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, возражений против заявленных требований не высказали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО7, выяснив позиции ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года по делу № 1-198/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за то, что она, будучи должностным лицом, получила незаконные денежные вознаграждения (взятки) от ФИО2 в сумме 30000 рублей, от ФИО4 в сумме 30000 рублей, от ФИО3 в сумме 25000 рублей, от ФИО5 в сумме 5000 рублей (л.д.10-43).

Постановлениями заместителя руководителя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от (постановление от 11 февраля 2021 года), ФИО3 (постановление от 13 марта 2021 года), ФИО4 (постановление от 13 марта 2021 года), ФИО5 (постановление от 03 марта 2021 года) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.44-47).

Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем ФИО1, составила 90 000 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде поступления в образовательное учреждение за наличные денежные средства, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделки были исполнены, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 90000 руб. подлежат взысканию с нее в доход Российской Федерации. Ответчик ФИО1 просит учесть ее материальное положение при определении к взысканию суммы. Принимая во внимание основания, по которым производится взыскание денежных средств – применение последствий признания сделок недействительными, у суда отсутствует возможность уменьшить размер подлежащей к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Государственная пошлина от каждого из заявленных требований о признании сделки недействительной подлежит исчислению от суммы денежных средств, переданных по этой сделке, и составит по сделке с ФИО2 – 1100 рублей, по сделке с ФИО4 – 1100 рублей, по сделке с ФИО3 – 950 рублей, по сделке со ФИО5 – 400 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков с учетом совершенных сделок в равных долях: с ФИО2 – 550 рублей, с ФИО4 – 550 рублей, с ФИО3 – 475 рублей, со ФИО5 – 200 рублей, с ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО4 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО3 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 25000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО5 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 5000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.