Дело № 2-394/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005990-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 31.01.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада-219060 р/з № и материально-товарные ценности (продукты), которые она приобрела в различных торгово-розничных магазинах г. Липецка стоимостью 26293,95 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо Боксер р/з №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП ФИО1, как пассажиру автомобиля Лада-219060 также был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик произвел выплату за поврежденный автомобиль в размере 130700 руб., однако по независимой экспертизе рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 274400 руб., стоимость годных остатков 30300 руб. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 113400 руб. – за поврежденный автомобиль, 26293,50 руб. – за поврежденный товар, штраф, расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 82900 руб., в связи с доплатой страхового возмещения, штраф, расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 58100 руб. на основании результатов судебной экспертизы, штраф, расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просила снизить сумму судебных расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 31.01.2022 в 13 час. 10 мин. на 11 км автодороги «Данков-Ярославы-Барятино» Данковского района Липецкой области произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Пежо Боксер р/з №, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада-219060 р/з № принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также в результате ДТП были повреждены материально-товарные ценности (продукты), находившиеся в автомобиле Лада-219060 р/з М205КТ/48.

Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Лада-219060 р/з М205КТ/48 ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вины ФИО7 в ДТП не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Данковский» от 17.06.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12201420004000111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада-219060 р/з М205КТ/48 на дату ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля Пежо Боксер р/з О372НУ/48 САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 27.06.2022. К заявлению были приложены нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия паспорта истца, заверенная копия рапорта об обнаружении признаков преступления, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201420004000111 и принятии его к производству от 17.06.2022, заверенная копия схемы места ДТП, банковские реквизиты.

Из выплатного материала усматривается, что 01.07.2022 страховщик осмотрел автомобиль.

12.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130700 руб., что подтверждается платежным поручением № 17607.

Выплата произведена на основании экспертного заключения № АТ12107579 от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187779 руб., с учетом износа 130700 руб.

19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в части поврежденного имущества в размере 26293,95 руб., предоставив товарную накладную, расходные накладные, товарный чек.

Письмом от 03.08.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части утраченного имущества.

18.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 113400 руб., возместить расходы по оценке, а также выплатить страховое возмещение в части поврежденного имущества в размере 26293,95 руб.

К претензии были приложены квитанция об оплате экспертного заключения и экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.07.2022 № 23/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682900 руб., с учетом износа 413800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 274400 руб., стоимость годных остатков составляет 30300 руб.

Страховщиком с привлечением ООО «Авто-Эксперт» была проведена независимая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 25.08.2022 № АТ12107579-Д стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 239159 руб., с учетом износа 161200 руб.

Письмом от 26.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения поврежденного имущества.

26.08.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 30500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и реестром от 29.08.2022.

20.09.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 05.10.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с непредоставлением ФИО1 страховщику и финансовому уполномоченному документов, а именно вступившее в силу решение суда либо определение о прекращении уголовного дела, поскольку без данных документов невозможно установить обоснованность требований заявителя.

Вместе с тем, суд с выводами финансового уполномоченного не соглашается по следующим основаниям.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как указано выше, истцом был представлен документ следственного органа, в котором указаны дата и место ДТП, его участники, потерпевшие, указание на возбужденное по данному ДТП уголовное дело № 12201420004000111.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения. Кроме того, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в неоспаримой части с учетом представленных истцом документов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, т.к. доводы сторон нуждались в проверке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 06.06.2022 № 54-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 447200 руб., с учетом износа 289700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля Лада-219060 р/з М205КТ/48 составляет 241500 руб., стоимость годных остатков - 39500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Заключение ИП ФИО6, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат иным представленным доказательствам. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба составляет (241500 руб. – 39500 руб.) = 202000 руб.

С учетом требований истца и произведенной ответчиком страховой выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 202000 руб. – 113400 руб. - 30500 = 58100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 58100 руб. х 50% = 29050 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 17000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, обращения к страховщику с претензией, а в дальнейшем в суд. Представитель ответчика не просил снизить данные расходы.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно договору на оказание юридических услуг по настоящему делу от 24.08.2022г. заключенному между ФИО3 и ФИО1 и квитанции к договору, истец за услуги правового характера заплатила ФИО3 18000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 58100 руб.,

штраф 17000 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1943 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 07.07.2023 г.