Дело №
УИД: 55RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем ФИО3, с участием помощников прокурора КАО <адрес> ФИО4, ФИО5,
рассмотрев 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир», ООО «Детский мир», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея намерения приобрести товары в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <адрес>, ударился о внешнее стекло входной группы центрального входа названного магазина. Указал, что данная входная группа не была огорожена, отсутствовали наклейки на стекле, свидетельствующие о том, что данный промежуток не является входом, за стеклом отсутствовали какие-либо рекламируемые товары. В результате происшествия ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и рекомендовано наблюдение у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензии в адрес ПАО «Детский мир», которые осталась без удовлетворения. Вследствие травмы он испытал сильную боль и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Детский мир» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», соответственно (том № л.д. 59-63, 155-156).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДМ» и СПАО «Ингосстрах», соответственно (том № л.д. 47-50, 68-71).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что умысла в его действиях не было, на момент происшествия витрины в магазине не были огорожены специальными табличками и рекламируемыми реализуемыми товарами, сани и коробки установили уже после инцидента. Вследствие удара у него появилась гематома, что зафиксировано на осмотре в БУЗОО «ГК БСМП №», для дальнейшего лечения в медицинские учреждения он не обращался, около недели были видны следы удара на лице. Полагал, что ПАО «Детский мир» нарушены его права на безопасное получение товаров и услуг. Просил взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ответчиков ПАО «Детский мир», ООО «ДМ», действующий на основании доверенности, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что в отношении истца ведется процедура банкротства, инициирование данного иска возможно по причине нуждаемости в денежных средствах для расчета с кредиторами. Полагал, что в действиях ФИО1 имеется умысел в причинении вреда здоровью в целях обогащения, поскольку на видеозаписи происшествия усматривается, как истец разбежался и вошел в стекло под наклоном, прикрываясь руками. Указал, что витрины в магазине огорожены специальными табличками и рекламируемыми реализуемыми товарами, однако, видеозаписи с камер видеонаблюдения, где усматривался бы момент происшествия и наличие ограждений, не представил, ввиду их отсутствия. Размер компенсации морального вреда при наличии телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, и умысла самого потерпевшего чрезмерно завышена. ПАО «Детский мир» все обязательства переданы ООО «ДМ», произошло универсальное правопреемство -выделение посредством формирования операционного ООО «ДМ», на которое перешли все ранее и вновь принятые обязательства. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольно страхования ответственности, где застрахован, в том числе, риск возмещения морального вреда. Представленные страховщиком стандартные условия страхования не оспаривал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что, в соответствии с п. 5.3 стандартных условий страхования гражданской ответственности к договору страхования, который заключен между ПАО «Детский мир» и СПАО «Ингосстрах», страховая защита не распространяется на риск возмещения морального вреда, за моральный вред, причинённый потребителю, страховая компания ответственности не несет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило (том №2 л.д. 77-78).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом полученных трав, не повлекших вреда здоровью, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО1 находился в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: <адрес>. Направляясь в магазин «Детский мир», ФИО1 ударился головой о внешнее стекло центрального входа в связи с тем, что отсутствовали какие-либо наклейки на стекле, свидетельствующие о том, что данный промежуток не является входом и за стеклом отсутствовали какие-либо рекламируемые товары. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о происшествии, рапортом инспектора 2 м.в. 1 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 (том № л.д. 117-118).
На видеозаписях, представленных сторонами, усматривается, что ФИО1, направляясь в сторону магазина «Детский мир», ударился головой о витрину, непосредственно после происшествия снято состояние витрины, на которой отпечатался след головы истца, а также на видеозаписи зафиксировано отсутствие наклеек на стекле и товара за ним, затем сотрудник магазина «Детский мир» устанавливал сани за витриной (том № л.д. 57, 96).
Из объяснений, данных ФИО1 на имя врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 имел намерения приобрести дочери платье в магазине «Детский мир», увидев их в торговом зале, изменил траекторию движения и попытался войти в магазин, но встретил препятствие в виде стекла, шел спокойно, не бежал, ошибочно принял проем за вход в магазин, поскольку на стекле не было наклеек, рекламных щитов, в результате истец получил ушиб мягких тканей головы, в связи с чем испытал нравственные страдания, так как безопасные условия предоставления услуги ему обеспечены не были (том № л.д. 119-120).
За медицинской помощью ФИО1 обратился в БУЗОО «БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается картой больного № (том № л.д. 112).
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, 1879 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том № л.д. 116).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что совместно с ФИО1 намеревалась пойти в магазин «Детский мир» в целях приобретения платья для дочерей, но истец ударился о витрину, полагая, что проем является входом в магазин, поскольку за витриной товаров не стояло, на стекле не было наклеек, сани за витриной установили позднее. В результате столкновения со стеклом, у ФИО1 появились шишка и краснота над бровью, нос покраснел, припухла верхняя губа, он обратился на стойку администратора магазина, затем поехал в больницу, в последующем за медицинской помощью не обращался (том № л.д. 106-109).
Оснований критически относиться к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и не заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, не имеется, в связи с чем суд принимает показания свидетеля ФИО10 в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств происшествия.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, наличия опознавательных знаков на стекле, установленных за ним товаров, отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, а также наличия умысла истца на причинение себе телесных повреждений в целях извлечения выгоды. При этом, факт получения истцом травмы по причине ненадлежащего исполнения обязанности продавца по обеспечению безопасных условий нахождения потребителя в торговом зале, суд считает установленным.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Между ПАО «Детский мир» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-91).
Согласно п. 2.1 указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или ущерба имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, РФ, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.
Из подп. «д» п. 5.3.1 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности следует, что в любом случае страховая защита не распространяется на любые требования о возмещении морального вреда (не является страховым случаем) (том № л.д. 92-108).
Согласно выписке из протокола общего собрания ПАО «Детский мир», принято решение о реорганизации ПАО «Детский мир» в форме выделения из него ООО «ДМ» (том № л.д. 159-160).
На основании п.п. 3.10.2., 3.10.3. передаточного акта, к ООО «ДМ» перешли права и обязанности, возникающие из требований третьих лиц, в том числе, из производства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иностранных государственных судах, квази-судебных органов, уполномоченных рассматривать правовые споры и решать дело по существу, третейский (арбитражных) судах независимо от страны и места рассмотрения спора, если реорганизуемое общество является участником таких производств, наделено соответствующими полномочиями участника; исполнения судебных актов, решений третейских (арбитражных) судов и иных квази-судебных органов, уполномоченных рассматривать правовые споры и решать дело по существу (том № л.д. 161-170).
Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда потребителю не застрахована ПАО «Детский мир» и передана по универсальному правопреемству ООО «ДМ», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДМ».
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Вследствие полученной травмы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 обратился за медицинской помощью в БУЗОО «БСМП №», где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается картой больного № (том № л.д. 112).
Согласно осмотру нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определено общее состояние как удовлетворительное, наблюдалась подкожная гематома в лобной области, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, направлен на общий анализ крови и рентгенографию в двух проекциях (том № л.д. 113).
По результатам рентгенографии, на обзорных краниограммах в двух проекциях видимых травматических изменений костей свода черепа не определяется (том № л.д. 114).
Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, ФИО1 за дальнейшим лечением в медицинские учреждения не обращался.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО «ДМ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Детский мир» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Детский мир» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.П. Крупкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-57Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ подписьСекретарь_______________________ подпись