66RS0056-01-2022-001001-43
№2а-682(8)2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 22 июля 2022 года
мотивированное решение от 01 августа 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре Белышевой Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности ФИО3,
заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по , Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по , Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , о признании незаконным бездействия должностных лиц государственного органа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по с требованиями о признании незаконными действий государственного органа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по . В указанный период неоднократно обращался с письменными обращениями в адрес руководства исправительного учреждения по фактам нарушения условий содержания. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения.
По факту бездействия должностных лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по он обратился с жалобой в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проведённой прокурорской проверки факты нарушений прав административного истца на своевременное рассмотрение его обращений нашли своё подтверждение, и в адрес начальника исправительного учреждения внесено прокурорское представление.
Ссылаясь на нарушение его прав со стороны административного ответчика, ФИО2 просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по , и взыскать с исправительного учреждения в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФСИН России по , ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , а в качестве заинтересованных лиц – сотрудники ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в результате незаконного бездействия сотрудников ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по был лишён права на своевременное рассмотрение его обращения о нарушении условий содержания в данном исправительном учреждении. Письменных ответов на поданные им обращения до настоящего времени не получил.
Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по по доверенности ФИО5, выступающий и как заинтересованное лицо по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ранее административный истец уже обращался в аналогичными требованиями в суд , и судебное заседание по рассмотрению заявленных требований ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что производство по настоящему административному делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда по делу №а-5158/2022. Кроме того, ссылки административного истца на представление Тавдинской прокуратуры за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными, поскольку прокурорского представления от указанной даты в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по не вносилось.
Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник ОКБ и ХО ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку полученное им ДД.ММ.ГГГГ от осуждённого письменное обращение было впоследствии передано в отдел специального учета, и через канцелярию направлено по принадлежности адресату. После чего ФИО2 неоднократно в устной форме доводилась информация по его обращениям, поскольку ответов в письменной форме осуждённый не просил.
Представители административных соответчиков – ГУФСИН России по , ФСИН России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, и письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, которое и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Кроме того, ссылки административного истца на ненадлежащее рассмотрение его обращений в адрес руководства исправительного учреждения являются голословными, доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между причинением морального вреда и действиями (бездействием) сотрудников ФСИН, суду не представлено. Одни лишь утверждения истца о причинении ему морального вреда не могут являться достаточными, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объёме.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.
Суд, выслушав участвующих лиц, а также изучив представленные суду материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 3 статьи 5 которого, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Право осуждённых направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осуждённых, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).
В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (далее - Правила), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осуждённые передают администрации исправительного учреждения.
На основании пункта 36 Правил предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуждённых, принятые в устной и письменной форме либо поступившие во время приёма по личным вопросам, регистрируются в журнале приёма осуждённых по личным вопросам.
Согласно пункту 67 указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки. При отказе осуждённого хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по .
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменными обращениями в адрес начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по , что не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами.
Согласно представленным распискам письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято начальником ОКБ и ХО ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по ФИО4, письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по ФИО6
Между тем, согласно справке старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по сведения о письменных обращениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале № «Учёта предложений, заявлений и жалоб граждан и осуждённых» отсутствуют.
Письменные ответы на указанные обращения в адрес осуждённого ФИО2 не направлялись, доказательства обратного в представленных суду материалах отсутствуют.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с жалобой в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
По результатам проведённой прокурорской проверки было установлено, что со стороны должностных лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по выявлен факт нарушения требований части 4 статьи 12, части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 3,4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку сотрудники администрации ФИО5 и ФИО4, приняв у осуждённого ФИО7 письменные обращения, адресованные начальнику исправительного учреждения, на рассмотрение адресату не переданы и в соответствующий журнал не зарегистрированы.
Ввиду выявленных фактах нарушений действующего законодательства в адрес начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по и.о. Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ внесено соответствующее представление с требованиями рассмотреть настоящее представление, и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующим.
В этой связи ссылки представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по и заинтересованного лица ФИО5 о том, что прокурорского представления в адрес исправительного учреждения по фактам выявленных нарушений не вносилось, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными материалами.
Тот факт, что ФИО2 в своём административном иске ошибочно ссылается на акт прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии такого акта.
Ссылки представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по и заинтересованного лица ФИО4 в той части, что письменные обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ впоследствии были переданы в отдел специального учёта, после чего направлены адресату, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что информация по поступившим обращениям доводилась до ФИО2 в устной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавших в период спорных правоотношений), ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки.
Между тем, доказательств того, что в установленный законом срок обращения ФИО2 были зарегистрированы, и в установленный срок ему на руки были выданы ответы по поступившим обращениям, материалы дела также не содержат.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие должностных лиц администрации исправительного учреждения по регистрации письменных обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - непредоставление администрацией исправительного учреждения ответов на данные обращения, является нарушением исправительным учреждением требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу том, что доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по , выразившихся в нарушении установленного порядка регистрации и рассмотрения его обращений, нашли своё подтверждение, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из смысла данной нормы следует, что возложение на административного ответчика какой-либо обязанности возможно только при удовлетворении требований о признании его бездействия незаконным.
В связи с чем, признавая незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по , выразившееся в нарушении установленного порядка регистрации и рассмотрения обращений осуждённого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым возложить на ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по обязанность предоставить письменный ответ осуждённому ФИО2 на указанные обращения.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
При определении размера заявленной ФИО2 компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права истца, длительность нарушения, характер нравственных страданий, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременно полученной информации, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является соразмерным причинённому вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний.
В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний.
Суд отклоняет доводы представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по и заинтересованного лица ФИО5 о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда по делу №а-5158/2022.
Согласно сведениям с официального сайта Верх-Исетского районного суда в производстве данного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится административное дело №а-5158/2022 по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по , ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по , ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по , ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по и начальнику ГУФСИН России по , ФСИН России Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Судебное разбирательство по данному административному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
По смыслу приведённой правовой нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, рассмотрение Верх-Исетским районным судом административного дела № по административному иску ФИО2, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в Тавдинском районном суде настоящих требований, и не может повлечь в обязательном порядке приостановление производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда .
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по , Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по , Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , о признании незаконным бездействия должностных лиц государственного органа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по , выразившегося в нарушении установленного порядка регистрации и рассмотрения обращений осуждённого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по обязанность предоставить письменные ответы осужденному ФИО2 на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении административных требований ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Галкин