Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-31437/2023

№ 2-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. B связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства, причинившего ущерб в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен. Сумма ущерба составила 963 150 руб. По настоящее время ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни собственник источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу, возникший спор в добровольном порядке не урегулировали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 963 150 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 930 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 235,90 руб.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 963 150 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 930 руб., сумму почтовых расходов в размере 1235,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который был представлен суду, однако суд неправомерно взыскал ущерб с собственника транспортного средства. Не дана оценка представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что ущерб должен возмещать ФИО4 согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. Ссылается на то, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, а судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации н вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом оценки рыночной стоимости деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство «................ государственный регистрационный знак .................

Судом установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В соответствии с определением № ................ от .......... виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который, управляя автомобилем ................ государственный регистрационный знак ................ при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и в результате совершил столкновение с транспортным средством ................» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО5

Транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ................ при указанном дорожно-транспортном происшествии были причинены существенные механические повреждения.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истец ФИО6 представил заключение ООО «Русэксперт» от .......... ........, которым установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен. При таких обстоятельствах сумма возмещения рассчитывается следующим образом: доаварийная стоимость транспортного средства минус годные остатки равно сумма возмещения. Исходя из заключения эксперта 1 117 000 - 153 848,60 = 963 151 руб., 40 копеек. С учетом округлений 963 150 руб.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба является установленным.

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не урегулирован.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является собственник транспортного средства, ФИО1, а не лицо, причинившее вред, виновник ФИО4

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком ФИО1 в представленных возражениях было указано, что транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................ передано им гражданину ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 221 от 18 декабря 2020 г., данный договор представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 221 от 18 декабря 2020 г. обязанностью Арендодателя является нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) Арендатора, как владельца источника повышенной опасности.

Однако, гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего ущерб в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, как указывает на то Закон, застрахована не была, и истец был лишен возможности обратиться с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № 221 от 18 декабря 2020 г. установлено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Данный договор не расторгался. Недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 данного кодекса.

При разрешении требований, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды, доверенность и акт приема передачи является единственным доказательством владения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия именно ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца, именно ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поэтому на него по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку транспортное средство передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды свой автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за при причинения вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо. Являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ23-13-К1 от 18 июля 2023 года).

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, судебная коллегия принимает во внимание установленную судом первой инстанции сумму ущерба, причиненную при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 963 150 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его транспортному средству причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату государственной пошлины, расходов по досудебной оценки, а также несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от .......... отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ........... отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 963 150 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: