РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 16 сентября 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Елецковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Алексеевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Алексеевского РО ССП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия, понуждении к устранению нарушений норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (далее - УФССП России по ному отделению судебных приставов УФССП России по (далее – Алексеевское ФИО8 УФССП России по ), о признании незаконными бездействия, понуждении к устранению нарушений норм права и прав взыскателя, указывая на то, что на исполнение в Алексеевское ФИО8 УФССП России по был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», который был получен службой судебных приставов 05.02.2022г. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требования о совершении исполнительских действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению административного истца, по состоянию на 09.04.2022г. решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, не принято, чем нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с этим, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алексеевского ФИО8 УФССП России по , ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска в суд представитель административного истца ФИО6 ходатайствовала о проведении судебного заседания по рассмотрению административного иска без участия представителя административного истца.

Представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, Алексеевского ФИО8 УФССП России по , административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направлявшиеся ему неоднократно судебные повестки, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

Изложенные выше обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Алексеевское ФИО8 УФССП России по поступило заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 и совершении действий по исполнению судебного акта, с приложением исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 16 ноября 2018 г. (дело №) о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По сообщению Алексеевского ФИО8 УФСС России по от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в Алексеевское ФИО8 по был предъявлен исполнительный документ № от 16.11.2018г. о взыскании задолженности с ФИО7, который не был своевременно зарегистрирован. В результате проведенной в Алексеевском ФИО8 инвентаризации исполнительных производств было выявлено и устранено нарушение по факту несвоевременной регистрации исполнительного документа. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022г.

По постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному 06.04.2022г. судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по , установлено, что на основании судебного приказа № от 16.11.2018г., выданного судебным участком № , о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере рублей, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России №, Алексеевским ФИО8 УФССП России по направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения НАО «ПКБ» с административным иском в суд по заявлению НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и службой судебных приставов отделения принимаются меры по исполнению судебного акта, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.05.2022г., актом совершения исполнительных действий от 06.05.2022г., то есть нарушенное право административного истца было восстановлено до обращения за судебной защитной, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права НАО «ПКБ» были восстановлены судебным приставом-исполнителем до предъявления административного искового заявления, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Алексеевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Алексеевского РО ССП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия, понуждении к устранению нарушений норм права и прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Медведицкова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022г.

Судья Н.А.Медведицкова