31RS0003-01-2024-000036-58 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 4 февраля 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названными исковыми заявлениями. Указали на то, что 18.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО3 в целях перевозки грузов.

Собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере 400000 руб., которого не достаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 948400 руб. С учетом понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., она просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 548400 руб.

ФИО3, уточнив требования, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 637 837,68 руб., связанную с невозможностью в период с 19.02.2023 по 30.06.2024 исполнять обязательства по договорам перевозки грузов, заключенным с <данные изъяты>» и с <данные изъяты>, по причине повреждения автомобиля.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Считает, что вины ее доверителя в ДТП нет, поэтому он не обязан возмещать причиненный ущерб. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер ущерба до 100000 руб. по причине затруднительного имущественного положения ответчика.

Аналогичная просьба в виде ходатайства поступила от ответчика, ссылающегося на причинение ему вреда здоровью в результате произошедшего ДТП и наличия ряда заболеваний.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.02.2023 около 16 часов 19 мин. на 27 км + 163 м автодороги Р298 Курск-Воронеж Р-22 Каспий Курского района Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются приговором Курского районного суда Курской области от 20.06.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024 (т.2 л.д.11-22, 23-28), который на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № истцу ФИО2 (т.1 л.д.8).

Из содержания приговора следует, что автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежал погибшей в ДТП матери ответчика, последний управлял им на законных основаниях.

03.03.2023 страховщиком ПАО Росгосстрах организован осмотр поврежденного транспортного средства № (т.1 л.д. 11-18). Случай признан страховым, 11.10.2023 потерпевшей произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400000 руб., который является предельным в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (т.1 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2023, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № составляет: без учета износа 1 092 700 руб.; с учетом износа 948400 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2 367 600 руб. (т.1 л.д.31-70).

С учетом изложенного полная гибель автомобиля не наступила.

Размер ущерба определен истцом исходя из разницы между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного с учетом износа и выплаченного истцу страхового возмещения: 948400-400000 = 548400 руб., что не противоречит закону. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, предусмотренных законом оснований для выхода за заявленные требования нет.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено. Напротив, истец требовал возместить ущерб с учетом износа транспортного средства, что не повлекло несправедливого увеличение его стоимости за счет ответчика.

Представленная медицинская документация о наличии у ответчика заболеваний не указывает на его тяжелое материальное положение.

Каких либо доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение, в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера возмещения материального ущерба, ответчик не представил. Поэтому оснований для такого снижения по положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также по положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (тяжелое материальное положение) суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 руб.. При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, а так же цены иска.

Оснований для удовлетворения дисковых требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом ФИО3 предоставлены договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак № от 25.03.2022, заключенный с ФИО2 на срок до 31.12.2032г. (т.1 л.д. 115-118), договор перевозки грузов от 04.04.2022, заключенный с <данные изъяты> (т.1 л.д.121-126) и договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.11.2022, заключенный с <данные изъяты> (т.1 л.д.138-146).

В договоре перевозки грузов от 04.04.2022 содержится условие о том, что перевозчик вправе заменить подаваемое транспортное средство на аналогичное, взамен ранее заявленного (п. 2.9), а в случае аварий, ДТП, при которых невозможно продолжение перевозки тем же транспортным средством, организовать своими силами и за свой счет перевалку груза.

Пунктом 2.1.9 договора от 21.11.2022 предусмотрено, что поломка транспортного средства не освобождает исполнителя от обязанности доставить груз в срок и в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, транспортное средство которым безвозмездно пользовался истец ФИО3 для извлечения прибыли, получило механические повреждения по вине ответчика. Вместе с тем техническая неисправность транспортного средства не освобождала ИП ФИО3 от выполнения обязательств по перевозке грузов. Доказательств того, что истец принял все меры, но не смог исполнить обязательства, в результате чего понес упущенную выгоду, последний не представил.

Договоры и заявки на перевозку грузов (т.1 л.д. 152-168), акты выполненных работ (т.1 л.д. 169-175), реестры оказанных автотранспортных услуг (л.д.176-177), трудовой договор с водителем ФИО7 (т.1 л.д. 147-151) подтверждают обстоятельства возникновения обязательств по перевозке грузов и их исполнения до 18.02.2023, но не подтверждают принятия индивидуальным предпринимателем ФИО3 мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме. Решение об отказе в иске исключает возложение на ответчика обязанности возместить ФИО3 судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 548400 руб., а также 8784 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.

Судья С.Н. Куприченко