Дело № 2-2312/2022 (48RS0003-01-2022-002571-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указал, что на сайте УФССП по им была обнаружена информация о возбуждении ОСП ЦАО № ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на сумму 82 400,99 руб. Указал, что извещения от нотариуса он не получал, об исполнительной надписи узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов. Также ссылался на то, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, никаких уведомлений он не получал.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 просила в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в письменном заявлении просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для ее отмены в связи с действиями нотариуса не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте), при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление было направлено ФИО1 в суд с соблюдением установленного десятидневного срока.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Росбанк» возможно взыскание банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

22.01.2022 года ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению следующие документы:

- оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор);

- две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор);

- справку о задолженности по кредитному договору;

- копию требования о досрочном возврате кредита;

- копию списка внутренних почтовых отправлений;

- копию доверенности представителя.

Согласно справке о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Следовательно, на момент обращения ПАО «Росбанк» к нотариусу с момента образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет, уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № с предложением о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 71 592,12 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 6 808,87 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб., а всего предложено к взысканию 82 400,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом были направлены извещения о совершении исполнительной надписи, в связи с чем довод ФИО1 в этой части признается судом несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомление банка, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, признается судом несостоятельным, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также отсутствие нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.