РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 502 руб., что подтверждается платежными поручениями: 296472 от 27.09.2024 на сумму 97 200 руб., № 153607 от 10.02.2025 на сумму 87 302 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 184 502 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 535,06 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов следует, что 10.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается материалами ДТП от 10.06.2024.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № транспортному средству «<данные изъяты>.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие ДТП было признано страховым случаем.

Согласно заказ-наряду № от 25.09.2024 ООО «МК Центр» доставлены запасные части на общую сумму 97200 руб.

Платежным поручением № от 27.09.2024 подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МК Центр» денежных средств в размере 97200 руб.

Согласно заказ-наряду № от 28.01.2025 ООО «Гранд» выполнены ремонтные работы автомобиля потерпевшего на общую сумму 98065 руб.

Согласно страховому акту № от 07.02.2024, заявлено к возмещению 87302 руб., франшиза оплачена на СТОА в размере 10763 руб.

Платежным поручением № от 10.02.2025 подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Гранд» денежных средств в размере 87 302 руб.

Таким образом, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества транспортного средства «<данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 502 руб., что подтверждается платежными поручениями: 296472 от 27.09.2024 на сумму 97 200 руб., № от 10.02.2025 на сумму 87 302 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не отрицались и не оспаривались.

Исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств была произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право суброгации к лицу, управляющему транспортным средством, и допустившему причинение убытков.

Поскольку ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба, выплаченного потерпевшему, полагал стоимость деталей и работ завышенными, по ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» №-151-2025 от 12.12.2025, совокупность повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, указанных в исковом заявлении, могла образоваться при заявленных 10.06.2024 обстоятельствах ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1

Поскольку механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, в задней части кузова, отображенных в материалах дела - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием. С технической точки зрения, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, на автомобиле марки <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения следующих элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства по убытку № и зафиксированных на представленных фотоматериалах: дверь задка, бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, накладка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 10.06.2024, рассчитанная на дату ДТП с учетом условий Полис-оферты № от 31.08.2023 и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от 17.03.2023 № 41, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 203700 руб.

Примечание эксперта: эксперт считает необходимым отметить, что фактически понесенные страховой компанией затраты на восстановление транспортного средства после ДТП, могут отличаться от цен в условиях розничного рынка, в результате предоставления СТОА скидок, и (или) условий договора, заключенного между СТОА и страховой компанией, а также постоянно изменяющейся экономической ситуацией в результате введенных в отношении РФ санкций после начала СВО и нестабильной стоимости, поставок запасных частей для транспортных средств иностранных брендов.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП от 10.06.2024, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» №-151-2025 от 12.12.2025, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, также учитывая, что факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, как и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в общем размере 184502 руб. (в пределах исковых требований).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Альфа Страхование» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в общем размере 184502 руб. (в пределах исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6535 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 47500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 47500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 184 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,06 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.

Судья О.В. Стоносова