ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 06 октября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ахтубинского городского прокурора Семёновой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 21.08.2023,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имея статус адвоката – члена Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) «Адвокатская консультация №» <адрес> и зарегистрированной в реестре адвокатов <адрес> адрес за №, то есть в соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являлась лицом, получившим в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В августе 2018 года к ФИО1, занимавшейся профессиональной адвокатской деятельностью, находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за консультацией, в рамках оказания квалифицированной юридической помощи, о возможности подачи искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки с ГПВ, в связи с ненадлежащим исполнением им договора подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО2 и предоставил ФИО1 указанный выше договор подряда.

В указанное выше время и в указанном месте, у ФИО1, изучившей документы, предоставленные ФИО2, располагавшей достоверной информацией о материальном положении последнего, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО2, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в августе 2018 года, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя заслуженный ранее авторитет профессиональной адвокатской деятельности, желая создать доверительные отношения с ФИО2, сообщила последнему о положительной перспективе рассмотрения в суде его искового заявления, о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки в случае его подачи в суд, убеждая при этом ФИО2, что имеет высокую профессиональную квалификацию и специализируется на гражданском праве, способна доказать в судах <адрес>, что работы по строительству жилого дома ГПВ были выполнены некачественно и взыскать в связи с этим выплату неустойки в пользу ФИО2, а также сообщила ФИО2, что стоимость ее услуг по представлению его интересов в рамках данного гражданского дела будет составлять 300000 рублей, тем самым вошла в доверие к ФИО2.

10.10.2018 в послеобеденное время, ФИО2, введенный заблуждение ФИО1 относительно ее намерений представлять его интересы в рамках гражданского дела о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки по договору подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находилась ФИО1, которой сообщил, что готов воспользоваться ее услугами по представлению его интересов в рамках гражданского дела о расторжении договора подряда, при этом ФИО1 дала свое согласие на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу, осознавая при этом, что не собирается свои обязательства перед ФИО2 исполнять, в частности выполнять какие-либо работы, связанные с представлением его интересов в Ахтубинском районном суде и Астраханском областном суде, после чего согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО2, и желая их наступления, заведомо зная, что у нее отсутствуют намерения оказывать юридическую помощь и выполнять какие-либо обязательства по представлению интересов ФИО2 в рамках гражданского дела, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО2, получив от последнего денежные средства в сумме 300000 рублей, оставила себе, тем самым похитила их.

После чего, ФИО1 10.10.2018, в послеобеденное время, находясь в офисном помещении, маскируя свое преступное поведение перед ФИО2 и создавая видимость последующего исполнения взятых на себя обязательств, заполнила регистрационную карточку № от 10.10.2018, согласно условиям которой ФИО1 обязалась подготовить иск от имени ФИО2 к ГПВ о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки по договору подряда, а также представлять интересы ФИО2 в Ахтубинском районном суде <адрес>, при этом стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами, составила 300000 рублей и включала в себя все расходы, связанные с выполнением взятого на себя ФИО1 обязательства. Между тем ФИО1 осознавала, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства и в нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения, указала в графе характер и объем поручения и где его предстоит выполнять только фразу с сокращениями означающую: «Представление по гражданскому делу в Ахтубинском районном суде <адрес> и Астраханском областном суде».

Далее, ФИО1, продолжая маскировать свое преступное поведение и вводить в заблуждение ФИО2 относительно взятых на себя обязательств, указанных в регистрационной карточке № от 10.10.2018, не собираясь в действительности их исполнять, составила квитанцию № от 10.10.2018 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей.

Впоследствии ФИО1, заведомо зная, что у нее отсутствуют намерения выполнять взятые на себя обязательства, указанные в регистрационной карточке № от 10.10.2018, неоднократно, в период времени с 10.10.2018 по 28.04.2020 посредством телефонных разговоров, направления сообщений по электронной почте, личных встреч и бесед на территории г.Ахтубинска Астраханской области с ФИО2, вводила последнего в заблуждение, относительно осуществляемой ею работы по оказании юридических услуг, давая заведомо ложные обещания о выполнении поставленных ей задач и исполнении условий, уверяла ФИО2 о подаче ею в Ахтубинский районный суд Астраханской области, расположенный по адресу: <...>, искового заявления в его интересах к ГПВ, о принятии дела к производству судьей Ахтубинского районного суда Астраханской области, рассмотрении и отложении дела.

В период времени с 10.10.2018 по 28.04.2020, ФИО1 взятые на себя обязательства перед ФИО2 умышленно не исполнила, имея при этом реальную возможность их исполнения, каких-либо действий, направленных на защиту интересов ФИО2, не предпринимала, в том числе не подготовила и не подала гражданский иск о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки с ГПВ, в связи с ненадлежащим исполнением им договора подряда на строительство жилого дома, от имени ФИО2 к ГПВ в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

В результате мошеннических действий ФИО1 ФИО2 в период времени с 10.10.2018 по 28.04.2020 не смог реализовать свое гражданское право на защиту о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки с ГПВ, в связи с ненадлежащим исполнением им договора подряда на строительство жилого дома и понесенного ущерба от действий ГПВ. В дальнейшем ФИО2 расторг соглашение с ФИО1 на оказание услуг по представительству в суде и реализовал свое право на защиту в гражданском порядке, воспользовавшись услугами юриста БИП, в результате чего решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04.06.2021 иск ФИО2 к ГПВ удовлетворен в части расторжения договора подряда, взыскании выплаченных сумм и неустойки за нарушение срока исполнения договора. Своими умышленными действиями адвокат ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что умысла на хищение денежных средств ФИО2 не было. ФИО2 сам обратился к ней за юридической помощью. На момент обращения она определила сумму 300000 рублей, выписала квитанцию, составили соглашение. Соглашение предусматривало представительство по гражданскому делу в Ахтубинском районном суде, расторжение договора подряда, ФИО2 был недоволен как построен дом, были нарушения при строительстве. 10.10.2018 с ФИО2 было заключено соглашение, она составила и направила претензию ГПВ. Потом с ЛОИ из ООО «Вега» в 2019 году ездила на обследование дома ФИО2. В апреле 2019 года у ФИО2 сгорел гараж, который составляет единое целое с домом. В рамках заключенного соглашения она стала принимать участие в подготовке подачи иска по возмещению ущерба в результате поджога гаража. Отдельного соглашения с ФИО2 не заключали, она решила, что достаточно одного соглашения. С ФИО2 обсуждали, что делать по поводу поджога гаража. Потом в апреле 2020 года ФИО2 отозвал доверенность, в июле 2020 года она вернула ФИО2 300000 рублей. Исковое заявление в интересах ФИО2 к ГПВ, о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, она в Ахтубинский районный суд не подавала. Считает, что умысла на мошенничество не было, денежные средства внесла в кассу, уплатила налоги. Свои услуги ФИО2 не предлагала, он сам к ней обратился. Впоследствии представитель ФИО2 Бердников использовал её претензию и заключение ООО «Вега» для подачи искового заявления в суд.

Допросив в судебном заседании подсудимую ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей КАА, ГПВ, ЛОИ, БИП, огласив показания ПОА, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что по поводу некачественно построенного дома обратился к адвокату ФИО1, в октябре 2018 года заключили соглашение, оплатил её услуги 300000 рублей. ФИО1 выдала квитанцию, обещала расторгнуть с ГПВ договор, вернуть потраченные на строительство денежные средств. Он передал ФИО1 документы на дом, договор с ГПВ. С октября 2018 года и на протяжении 2019 года ФИО1 говорила, что иск подан в Ахтубинский районный суд, ГПВ в судебные заседания не ходит. На протяжении всего времени ФИО1 поясняла, что дело не рассмотрено, так как судья болеет, эксперт приехать не может, сломалась машина и разные другие причины. За все это время она составила претензию к ГПВ и весной 2019 года осматривали его дом. Он неоднократно звонил ФИО1, чтобы выяснить результаты его дела, но она не отвечала, избегала встреч с ним, на письма по электронной почте не отвечала, в офисе не мог её найти. Когда у него сгорел гараж, также не мог забрать документы на дом у ФИО1, для предъявления в полицию, поскольку она избегала встреч. По прошествии полутора лет, обратился к юристу ФИО3, который подал иск в суд, участвовал в судебных заседаниях. Адвокат ФИО1 на протяжении всего времени бездействовала, обманывала его по поводу обращения в суд, злоупотребляла его доверием, никаких действий по подачи искового заявления в суд не предпринимала. С супругой встретили ФИО1 в суде, она пообещала быстро решить наше дело, говорила, что дело рассматривается в суде. Денежные средства 300000 рублей вернула только 20.07.2020, после направления претензии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА показала, что они с супругом заключили договор с ГПВ на строительство дома. Качество постройки их не устроило, супруг обратился к адвокату ФИО1 в офис в районе рынка. ФИО1 пояснила, что их дело выигрышное, через несколько месяцев выиграют дело. Муж заключил договор об адвокатских услугах, оплатит 300000 рублей в октябре 2018 года. ФИО1 выдала квитанцию. Она обещала обратиться в суд с иском и быстро выиграть дело. Муж ходил раз в неделю к ФИО1, узнавал результаты рассмотрения дела. Со слов супруга знает, что ФИО1 ему говорила о подаче иска в суд, но дело не рассмотрено, так как ГПВ не ходит, то судья в отпуске или болеет, ФИО1 болела. Происходило это больше года. В итоге в суд Петрова так и не обратилась, узнали это она с супругом в Ахтубинском районном суде, что их дела нет. Встретили адвоката ФИО1 в суде, она снова пообещала решить их проблему в течении 2-х недель, обещала всё сделать. Весной 2020 года муж расторг с ней соглашение, обратился к другому юристу. Оплаченные ей 300000 рублей, ФИО1 вернула только летом 2020 года в офисе. По поводу сгоревшего гаража Петрова также не обращалась в суд, но всегда говорила, что суды идут. Ответы на электронную почту она также не направляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГПВ показал, что ФИО2 по договору строил жилой дом. Впоследствии с ФИО2 было судебное разбирательство по его иску о качестве постройки дома. Лично он участвовал примерно в 4-х заседаниях. В судебных заседаниях ФИО1 не участвовала. Осенью 2018 года получал претензию от ФИО2. В судебных заседания со стороны ФИО2 участвовал юрист из г.Астрахань.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛОИ показал, что в 2028 году проводил обследование дома на соответствие строительным нормам. Инициатором осмотра была адвокат ФИО1 от имени ФИО2. Второй раз осматривало гараж в этом же доме. По результатам осмотра составил заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БИП показал, что в 2020 году к нему обратился ФИО2 об оказании юридической помощи по некачественному строительству дома ГПВ. Необходимо было обратиться в суд за расторжением договора, взыскании денежных средств. Со слов ФИО2 знает, что он обращался к адвокату, заключил соглашение, оплатил 300000 рублей за услуги. Адвокат поясняла, что подала иск в суд. По его совету, ФИО2 выяснил, что дела в суде по его иску к ГПВ нет. От имени ФИО2 подготовил иск к ГПВ; претензию к ГПВ. Направил письмо адвокату ФИО1 на возврат денежных средств, так как никакой работы с её стороны не было. У ФИО2 был осмотр дома от ООО «Вега», копию приложил к исковому заявлению. При вынесении решения указанный осмотр суд не учитывался, так как проводили экспертизу. Представляя интересы ФИО2, 8-10 раз участвовал в судебных заседаниях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПОА следует, что в каком году он точно не помнит, к адвокату ФИО1 обратился ФИО2, по оказанию ему юридической помощи и участие в суде в его интересах в рассмотрении гражданского дела. Адвокат ФИО1 заключила соглашение с ФИО2, была составлена доверенность на представление интересов ФИО2 в судах, правоохранительных органах и в других организациях. Также в указанную доверенность был внесен он, так как они неоднократно так делали, в связи с тем, что если вдруг адвокат ФИО1 будет занята другими процессами и делами, а он в это время свободен, то он мог осуществлять действия самостоятельно по делам, согласно составленной доверенности. Предмет соглашения ему не известен, какая денежная сумма была передана адвокату ФИО1 ФИО2 за заключение соглашения и представление его интересов в суде ему не известна. Он какие-либо юридические услуги ФИО2 по его соглашению с адвокатом ФИО1, не оказывал. Ему известно, что ФИО1 выезжала на место расположения его дома, производили фотографирование (видео), проводили экспертизу, с кем выезжала ему не известно. Также в мае 2019 года он в офисе Сбербанка производил оплату в ООО «Вега» за производство экспертизы по указанному объекту ФИО2 Оплаченная сумма составляла 3000 рублей, данные денежные средства ему передавала ФИО1. О чем конкретно было заключено соглашение между ФИО1 и ФИО2, какие услуги должна была оказать ФИО1, он не знает. В этом деле он не участвовал вообще, лишь оплатил экспертизу (т.2 л.д.164-167);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

- сообщением Ахтубинского районного суда от 05.06.2020 о том, что исковое заявление ФИО2 либо представителя по доверенности ФИО1 к ответчику ГПВ по договору подряда на строительство жилого дома и гаража за период с 10.10.2018 по 01.04.2020 не поступало и гражданское дело между этими сторонами по данному предмету спора не рассматривалось (т.1 л.д.32);

- из решения Ахтубинского районного суда от 04.06.2021 по иску ФИО2 к ГПВ о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, неустойки за нарушение срока исполнения договора, следует, что представителем истца ФИО2 в судебном заседании участвовал БИП (т.1 л.д.48-64);

- заявлением ФИО2 от 06.04.2023, согласно которого ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как последняя путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей (т.1 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которого в кабинете Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области по адресу: <...> осмотрен мобильный телефон «Nokia» TA-№ черного цвета, находящийся в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.121-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которого на участке местности у <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Honor10 Lite», находящийся в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.133-156);

- протоколом осмотра документов от 11.06.2023, согласно которого в кабинете № 108 Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области по адресу: <...> осмотрены документы полученные в ходе следствия согласно заявленным ходатайствам обвиняемой ФИО1 и истребованные в Ахтубинском районном суде: квитанция № от 10.10.2018 на получение от ФИО2 300000 рублей; регистрационная карточка № от 10.10.2018; доверенность ФИО2 на ФИО1 от 11.10.2018; распоряжение об отзыве доверенности от 28.04.2020; определение Ахтубинского районного суда от 06.05.2020, от 08.07.2020, исковое заявление, копии чеков, решение Ахтубинского районного суда от 12.10.2020; претензии и возражения на претензии(т.2 л.д.1-39, 43) и признании их вещественными доказательствами (т.2 л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес> где расположен офис «Адвокатская консультация №» <адрес> МРКА (<адрес>) (т.2 л.д.51-55);

- протоколом очной ставки от 10.07.2023 проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО1, согласно которого каждый из допрашиваемых лиц поддержал свои ранее данные показания (т.2 л.д.168 – 174);

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, согласно которым в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена вина в инкриминируемом ФИО1 деянии, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, также являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимой и её оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимой.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой не только показания потерпевшего, свидетелей, но и показания самой подсудимой, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, установленными в ходе проведенных выемок и осмотров в качестве документов.

К показаниям подсудимой ФИО1, не признавшей свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимая не отрицала факт того, что она взяла на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу в Ахтубинском районном суде и Астраханском областном суде. Однако, соглашения об оказании юридической помощи в форме, предусмотренной ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" согласно которого, соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи не заключила.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Запись в регистрационной карточке № от 10.10.2018 в графе соглашение «предст. по гр. делу в Ахт. райсуд, Астр. облсуд» не раскрывает понятия соглашения об оказании юридической помощи, как оно предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и гражданским законодательством РФ.

Доводы подсудимой ФИО1, что данная форма соглашения в таком виде принята в адвокатской консультации №, противоречит указанным выше положениям закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, ввиду недоказанности умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, суд полагает несостоятельными. Перед получением гонорара адвокату необходимо его документально, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оформить для того, чтобы не было сомнений в том, что деньги, передаваемые клиентом, действительно являются гонораром.

Дача заведомо ложного обещания исполнить юридические действия, исполнять которые она не намеревалась, прямо указывает на получение ФИО1 обманным путем денежных средств от ФИО2, злоупотребление его доверием, который добросовестно заблуждался в профессиональной квалификации адвоката, использовавшей свое положение.

Доводы подсудимой ФИО1, что соглашением с ФИО2 от 10.10.2018 охватываются все её действия, в том числе по событиям апреля 2019 года, по факту поджога гаража, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 обратился в октябре 2018 года к адвокату ФИО1 по конкретному делу - расторжение договора подряда с ГПВ. Достоверных сведений об обращении ФИО2 за юридической помощью к адвокату ФИО1 по другим вопросам суду не представлено, что подтвердили потерпевший ФИО2 и свидетель КАА.

Поскольку из установленных обстоятельств и действий подсудимой усматривается, что она принимала на себя обязательства по представлению ФИО2 по гражданскому делу в Ахтубинском районном суде и Астраханском областном суде, при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить и с целью обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего в сумме 300000 рублей, что свидетельствует как о наличии в ее действиях признака злоупотребления доверием, так и о том, что умысел, направленный на их хищение возник у ФИО1 при получении денежных средств, а также сознательно сообщала потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии гражданского дела в суде и ходе судебных заседаний, что свидетельствует и о наличии признака обмана в ее действиях. О наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» по факту хищения денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, свидетельствует наличие доверительных отношений между ними, которые подсудимая использовала с корыстной целью на завладение чужого имущества, не имея намерения исполнять свои обязательства.

Указанный в регистрационной карточке № от 10.10.2018 адвокатом ФИО1 характер и объем поручения и где его предстоит выполнять, противоречит положениям ст.133 ГПК РФ из которой следует, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая в интересах ФИО2 исковое заявление в суд не подавала, гражданское дело в суде первой инстанции не возбуждалось, что также свидетельствует об обмане потерпевшего.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Из п.п.1, 2, 4, 6 ст.25 Федерального закона от 31.10.2002 N63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО1 похитила, поскольку сведений о внесении в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования не имеется, порядок и сроки в регистрационной карточке № от 10.10.2018 не оговорены.

При этом в силу примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимая ФИО1 имея статус адвоката – члена Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация №» г.Ахтубинск и зарегистрированной в реестре адвокатов Астраханской области адрес за №, используя свое положение, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, желая получить материальную выгоду; путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств в сумме 300000 рублей, что является крупным размером. Преступление является оконченным. Умысел подсудимой на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказан материалами дела. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем; работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд признает, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, состояние здоровья, возраст подсудимой, награждалась почётными грамотами и объявлялись благодарности за добросовестное выполнение профессиональных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, требований ст.61 УК РФ, считает, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимой, поведения в быту, состояния здоровья необходимо назначить наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимой в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление на благо общества.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, являясь адвокатом - заведующей Межреспубликанской коллегии адвокатов филиал «Адвокатская консультация № <адрес>», непосредственно в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве адвоката, действовала вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд, с учетом личности виновной и обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 по назначению на сумму 18720 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемой ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Степанченко Ю.В. в сумме 3120 рублей (т.2 л.д.209-210).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной совершеннолетней, данных об её несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в определённой сумме в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на два года.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №); ИНН №; КПП № Банк получатель: Отделение Астрахань Банка России/УФК по <адрес>; БИК: №; Р/с №; ОКТМО: №; номер единого казначейского счета (кор/с) №; КБК №; Назначение платежа по уголовному делу №1-245/2023 (№), приговор от 06.10.2023, ФИО1.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме двадцать одна тысяча восемьсот сорок рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин