УИД 38RS0019-01-2022-003496-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 около 17:00 на нерегулируемом перекрестке ул. Погодаева – ул. Юбилейная в ж.р. Энергетик, г. Братск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение.

В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, владелец транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем у ФИО1 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения составила 525 000 рублей

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело слушанием рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.12.2022.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.12.2022.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2022 гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта (данные изъяты) ФИО4 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022 около 17.00 часов, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 177 900 руб. Расчеты показали, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, вследствие чего материальный ущерб приравнивается к разнице рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и составляет 361 800 руб.

Заключение эксперта № от (дата) принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку автотехническая экспертиза проведена специализированной организацией, квалифицированным экспертом, на основании определения суда, и является независимой. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с иными доказательствами по делу.

Возражений относительно суммы ущерба, заявленной истцом и подтвержденной указанным выше заключением, ответчиком не заявлено. Стороны на проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивали.

Судом установлено, что 18.11.2022 в 17.00 часов в г. Братске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на улицах Пирогова - Юбилейная ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего, водитель автомобиля TOYOTA ALLION потерял управление и допустил наезд па стоящий автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5

Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21061 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, составляет 361 800 руб. Таким образом, автомобилю причинен ущерб в указанном размере.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 800 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля, за что им уплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альфа» к приходному кассовому ордеру № от (дата). Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 450 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от 14.12.2022.

Указанные расходы по оплате стоимости экспертизы, уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО2 ((данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 800 рублей, судебные расходы в размере 17 450 рублей, а всего 379 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья И.С. Ковалева