Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колотухина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, работающей уборщицей в магазине «Пятерочка», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1, находились в кухонной комнате квартиры <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взяла кухонный нож с подставки для ножей, находящейся на тумбе в кухонной комнате, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости, причинив последней колото-резаную рану на передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость с повреждением повздошной кишки и брыжейки повздошной кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением перитонитом. Указанное повреждение расценивается как причинившее за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, и воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1 ночью 03 июня 2023 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного у нее с Потерпевший №1 случился словесный конфликт, в ходе которого она сказала Потерпевший №1, что ее дочь, которая страдает аутизмом, вся в мать. На что Потерпевший №1 ударила ее по лицу. Разозлившись на Потерпевший №1 она тоже ударила ее, и у них произошла драка. События она помнит смутно, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент у нее руках оказался нож, которым она ударила Потерпевший №1 в область живота, а затем в область грудной клетки. После чего бросила нож на пол, Потерпевший №1 ушла в комнату, а она продолжила сидеть на кухне и пить пиво. Она видела, что Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО2 №1 покинули квартиру, а она с ФИО2 №2 продолжили выпивать пиво. Утром приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Потерпевший №1 в больнице. Полагает, что Потерпевший №1 сама спровоцировала данный конфликт. Вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 119-121).

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03 июня 2023 года около часа ночи, они с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 №2, поехали в гости к последней по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи ФИО2 №1 ушел спать в другую комнату, а она с ФИО1 и ФИО2 №2 остались сидеть на кухни распивать спиртное. В ходе распития между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила ее и ее дочь, которая болеет аутизмом, на что она ударила ФИО1 по лицу, в результате чего между ними произошла потасовка. Они толкали друг друга и хватали за волосы, а ФИО2 №2 пыталась их разнять. Затем она повернулась, чтобы уйти в зальную комнату, а ФИО1 бросила в нее сковородку. Развернувшись в ее сторону, она заметила в руке у ФИО1 кухонный нож. После чего ФИО1 ударила ее ножом в область живота, а также в область груди. Она выбежала в комнату, а затем на такси уехала с ФИО2 №1 домой, где ей стало плохо и ФИО2 №1 отвез ее в больницу (т.1 л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 02 июня 2023 года она, с ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последней. Уже ночью 03 июня 2023 года ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 поехали к ней в гости по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 4 часов ночи между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт и потасовка, поскольку ФИО1 оскорбила больную дочь Потерпевший №1 Она пыталась их разнять, но у нее не получилось, и она пошла в зал будить ФИО2 №1, чтобы он помог их успокоить. В это время, держась за живот, в зал зашла Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО1 ударила ее ножом в живот. При этом Потерпевший №1 просила не вызывать ей скорую помощь. Оказав Потерпевший №1 первую помощь, они вызвала такси и отправила Потерпевший №1 с ФИО2 №1 домой. После чего ФИО1 рассказала ей, что в ходе их с Потерпевший №1 ссоры, она ударила последнюю ножом в область живота. После слов ФИО1, она подняла нож с пола, машинально его помыла и убрала обратно в подставку для ножей (т.1 л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, он сожительствует с ФИО1 03 июня 2023 года они находились в гостях у ФИО2 №2, где вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 2 часов ночи он ушел спать в другую комнату, а ФИО1, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 остались на кухне. Около 5 часов его разбудила ФИО2 №2, которая просила помочь разнять ФИО1 и Потерпевший №1, которые дрались на кухне. Далее в зал зашла Потерпевший №1, которая держалась за живот, и пояснила, что ФИО1 ударила ее ножом в живот. Они обработали рану Потерпевший №1, которая отказалась от скорой и попросила вызвать ей такси. При этом ФИО1 все это время находилась на кухне и пила пиво. На такси он сопроводил ее домой. Дома Потерпевший №1 рассказала своему супругу ФИО2 №3, что его сестра ФИО1 ударила ее ножом в живот. Позже Потерпевший №1 стало плохо, и он на такси отвез ее в больницу (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что Потерпевший №1 является его супругой. 03 июня 2023 года ночью его супруга, совместно с его сестрой ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 уехали из их дома в гости к ФИО2 №2, а он остался дома с детьми. Около 5 часов утра Потерпевший №1 вернулась домой вместе с ФИО2 №1 В ходе разговора супруга пояснила, что когда она находись в гостях у ФИО2 №2, его сестра ФИО1 в ходе конфликта между ними нанесла ей удар ножом в живот. Затем Потерпевший №1 стало плохо, и она с ФИО2 №1 уехали в больницу на такси, а он остался дома с детьми (т.1 л.д. 76-77).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением медицинской сестры приемного отделения Красноармейской РБ ФИО7 о том, что 03 июня 2023 года в 07 часов 30 минут в приемное отделение Красноармейской РБ поступила Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана передней брюшной стенки, колотая рана грудной клетки (т. 1 л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята женская футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-14), которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 50-51)%

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 03 июня 2023 года примерно в 04 часа, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, так же ФИО1 указала на нож, которым наносила удар Потерпевший №1. В ходе данного осмотра изъят нож, стеклянный стакан, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 №2 (т. 1 л. д. 23-32), которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 50-51);

- заключением эксперта № 162, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе Ав. На клинке футболке найдена кровь человека группы Ав, с примесью пота, без примеси слюны. Не исключатся возможность происхождения крови и пота от Потерпевший №1 На ноже кровь, пот, слюна не обнаружены (т. 1 л. д. 72-73);

- заключением эксперта № 64, согласно которому на передней поверхности футболки, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение прямолинейной формы длиной 10 мм. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим любым предметом, имеющим одну режущую кромку с двусторонней заточкой лезвия с аналогичными размерными характеристиками данного клинка (т. 1 л.д. 102-105);

- заключением эксперта №65, согласно которому представленный на экспертизу нож является хозяйственно- бытовым, изготовлен промышленным способом, и не относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (т. 1 л.д. 112-114);

- заключением эксперта № 2355, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности живота по условно-срединной линии тела, проникающая в брюшную полость с повреждением повздошной кишки и брыжейки повздошной кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, перитонитом, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и не проникающие в плевральную полость колото- резанные раны (3 шт) на передней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Имевшиеся повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее 4-х травматических воздействий предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством, которые могли образоваться возможно 03 июня 2023 года (т. 1 л. д. 93-94).

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с приведенными выше показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, кладет их в основу приговора.

В достоверности перечисленных выше экспертных заключений у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение непроникающих в плевральную полость колото- резанных ран (3 шт) на передней поверхности грудной клетки справа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью человека, вследствие того, что эти телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и на квалификацию содеянного подсудимой не влияют.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, а также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на причинение ею Потерпевший №1 непроникающих в плевральную полость колото- резанных ран (3 шт) на передней поверхности грудной клетки справа, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. Кроме того, причинение данных телесных повреждений никоим образом не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Таким образом, анализ собранных по уголовному делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что она, осознавая общественную опасность своих действий, взятым ею ножом, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, обладающим поражающими свойствами, способного причинить тяжкий вред здоровью человека, нанесла им удар потерпевшей Потерпевший №1 в область живота, чем причинила потерпевшей телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, опасные для ее жизни.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, а также последующее поведение подсудимой, которая после нанесения удара ножом, продолжила употреблять спиртное, не приняв никаких мер к оказанию помощи потерпевшей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимая использовала нож, который расценивается как предмет, используемый в качестве оружия.

Мотивом действий подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей, вызванные произошедшим между ними конфликтом в ходе совместного распития спиртных напитков.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, характеризующие ее сведения, отношение подсудимой к содеянному, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, условия ее жизни и ее семьи, в том числе наличие престарелой бабушки, за которой ФИО1 осуществляет уход, а также дочери-студентки, которой ФИО1 помогает материально, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее родных, а также мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, и не настаивала на строгом наказании.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею изначально и на протяжении всего следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах и причинах, способствовавших его совершению, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При этом судом не установлено и в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшей в момент совершения преступления, которое могло бы спровоцировать поведение подсудимой и стать поводом для совершения преступления, а также отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания письменных объяснений ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления в качестве явки с повинной у суда не имеется. Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что ФИО1 после совершения преступления в правоохранительные органы самостоятельно не явилась, в свою очередь органы предварительного следствия имели в своем распоряжении бесспорные данные, свидетельствующие о совершении преступления именно подсудимой. В связи с чем, подтверждение ею факта совершения преступления в первичных объяснениях не может расцениваться как явка с повинной и учитываются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлиял на совершение преступления, более того, послужил одним из поводов к его совершению, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 добровольно себя привела, распивая спиртные напитки длительное время, обострило ее эмоции, снизило ее самоконтроль за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению тяжкого преступления. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой и вышеуказанных свидетелей. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривалось и самой подсудимой.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания максимально достигнет целей исправления подсудимой, предотвращения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать соразмерности наказания совершенному преступлению.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты и подсудимая. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи Уголовного кодекса, в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой подлежит назначению к отбытию наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последней от процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 18 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, стеклянный стакан, футболка, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 2132 рубля - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева